Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А61-3739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3739/2019
г. Краснодар
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от общества с ограниченной ответственностью «Трейд Агро» – ФИО1 (доверенность от 12.04.2024), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.05.2025), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 16.05.2025), от ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 16.05.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу

№ А61-3739/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «РТД Маркетинг» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме

582 106 рублей.

Определением суда от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022, требования ООО «РТД Маркетинг» в сумме

582 106 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ООО «РТД Маркетинг» на его правопреемника ООО «Трейд- Агро» в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.10.2021 заявление удовлетворено, произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитора ООО «РТД Маркетинг» на его правопреемника – ООО «Трейд-Агро» с суммой требований в размере 582 106 рублей.

Постановлением суда округа от 23.11.2022 определение суда первой инстанции

от 06.12.2019 и постановление апелляционного суда от 29.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО5, ФИО4 и ФИО2, обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.10.2021 о процессуальном правопреемстве.

Заявление о пересмотре определения суда от 19.10.2021 по новым обстоятельствам и заявление ООО «РТД Маркетинг» о включении в реестр требований кредиторов должника назначены к совместному рассмотрению.

Решением суда от 26.01.2024 в принятии отказа учредителя ООО «РТД Маркетинг» ФИО6 от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 582 106 рублей отказано. Производство по рассмотрению заявления ООО «РТД Маркетинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 582 106 рублей прекращено. Отменено определение суда 19.10.2021 о процессуальном правопреемстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Трейд-Агро» о процессуальном правопреемстве.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2024 решение суда от 26.01.2024 в части прекращения производства по рассмотрению заявления ООО «РТД Маркетинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ракурс» задолженности в сумме 582 106 рублей отменено; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрение заявления ООО «РТД Маркетинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 582 106 рублей назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО «Трейд-Агро» о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2025, в признании обоснованными требований

ООО «РТД Маркетинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 582 106 рублей отказано. В удовлетворении заявления ООО «Трейд-Агро» о процессуальном правопреемстве – замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «РТД Маркетинг» на его правопреемника ООО «Трейд-Агро» отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «РТД Маркетинг» на его правопреемника

ООО «Трейд-Агро», и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Трейд-Агро» в размере 582 106 рублей. Податель жалобы указывает, что документы, представленные ООО «РТД Маркетинг» в суд в качестве подтверждения оказанных агентом по договору от 16.04.2018 № 26-06-2018 услуг, неправомерно исключены судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств; после ликвидации ООО «РТД Маркетинг» у ФИО7 отсутствовало процессуальное право на исключение из числа доказательств по делу первичных документов, представленных в дело от имени общества в период правоспособности; при оценке реальности совершения и исполнения сделки, действительности намерения сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям, экономической целесообразности заключения агентского договора с ООО «Респект» с учетом наличия возможности у ООО «Ракурс» производить самостоятельно реализацию произведенного товара судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела; ФИО7 с 2024 года резко меняет свою процессуальную позицию относительно перехода права требования к должнику от ООО «РТД Маркетинг» к ООО «Трейд-Агро», действует против интересов последнего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2, ФИО4 и ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Ракурс» обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 08.08.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) ООО «Ракурс» признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства – ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член СРО ААУ Евросиб. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 14.09.2019.

16 апреля 2018 года ООО «Ракурс» (принципал) и ООО «Респект» (ныне

ООО «РТД Маркетинг») (агент) заключили агентский договор № 26-06-2018, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет него действия, направленные на организацию гражданско-правовых сделок по реализации продукции принципала третьим лицам – покупателям по договорам поставки, заключенным по результатам действий агента, между ООО «Ракурс» и третьими лицами, а также гражданско-правовых сделок в рамках ранее заключенных принципалом с третьими лицами по результатам действий агента договоров поставки, а также разовых гражданско-правовых сделок.

Агент осуществляет свои действия на основании поручений принципала, сторонами в поручениях агенту согласовываются условия сделок, ассортимент, тип и объем реализуемого товара, цена, сроки реализации товара, условия его оплаты. Агент заключает договор с третьими лицами от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по сделкам принципала (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора принципал направляет агенту письменное поручение о заключении договора с третьими лицами на реализацию товара с указанием всех необходимых условий сделки, после чего агент немедленно начинает работу по выполнению поручения принципала.

Выполнив поручение, агент обязан направить принципалу отчет о проделанной работе с указанием всех условий и сумм реализованного товара, а также документы, подтверждающие произведенные расходы в сроки, указанные в договоре. Агент составляет и направляет отчет принципалу о проделанной работе в течение 10 календарных дней по итогам исполненного поручения либо до 10 календарного числа месяца, следующего за

отчетным (пункты 3.2, 3.3 договора). При наличии возражений по отчетам принципал сообщает о них агенту в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета. При отсутствии возражений в указанный срок отчет считается принятым и одобренным принципалом (пункт 3.4 договора, с учетом протокола разногласий к договору). Поручение принципала и отчет агента являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.1 договора по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается вознаграждение. Размер вознаграждения согласовывается сторонами дополнительно, путем заключения дополнительного соглашения (Спецификации) к договору о размере (порядке и условиях) агентского вознаграждения. Расчеты с агентом производятся в денежной форме.

Право на получение вознаграждения за выполненное поручение возникает у агента по утверждению отчета принципалом в сроки, согласованные сторонами в пунктах 3.3-3.4 договора (пункт 4.2 договора). Принципал обязуется возместить агенту все необходимые расходы по организации транспортировки товара транспортом в адрес третьих лиц, а также иные расходы, понесенные агентом при выполнении поручения принципала в случае документарного на то подтверждения от агента и наличия в поручении принципала указаний на доставку отгружаемого товара именно силами третьих лиц за счет агента (пункт 4.3 договора, с учетом протокола разногласий к договору).

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные должнику услуги по агентскому договору по организации гражданско-правовых сделок в размере 582 106 рублей, в подтверждение чего имеются акты от 31.10.2018 № 7, от 30.11.2018 № 8, отчеты агента

от 31.10.2018, от 30.11.2018, и полагая, что неисполненные обязательства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь указывая на наличие заключенного 05.12.2019 между ООО «РТД Маркетинг» (цедент) и ООО «Трейд-Агро» (цессионарий) соглашения об уступке права требования, предметом которого является право требование к должнику по агентскому договору от 16.04.2018 № 26-06-2018 в сумме 582 106 рублей, общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 48, 65, 71, 161 и 223 Кодекса, статьями 32, 100 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 384, 388, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших на основании агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта статьи 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям 52 главы или существу агентского договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Как указано выше требование заявителя основано на агентском договоре от 16.04.2018 № 26-06-2018. В качестве доказательств наличия задолженности в размере 582 106 рублей в материалы дела представлены копии названного договора, актов

от 31.10.2018 № 7, от 30.11.2018 № 8, приложений к указанным актам, отчетов агента от 31.10.2018, от 30.11.2018, а также платежного поручения от 26.12.2018 № 435.

При новом рассмотрении ФИО5, ФИО4 и ФИО2 заявлено ходатайство в порядке статьи 161 Кодекса о фальсификации доказательств: агентского договора от 16.04.2018 № 26-06-2018; спецификации № 1, № 1 (тот же номер, другой

текст), № 3 к агентскому договору от 16.04.2018 № 26-06-2018; акта от 30.04.2018 № 1, приложения к акту от 30.04.2018 № 1, отчета агента об исполнении агентского поручения от 30.04.2018; акта от 31.05.2018 № 2, приложения к акту от 31.05.2018 № 2, отчета агента об исполнении агентского поручения от 31.05.2018; акта от 30.06.2018 № 3, приложения к акту от 30.06.2018 № 3, отчета агента об исполнении агентского поручения

от 30.06.2018; акта от 31.07.2018 № 4, приложения к акту от 31.07.2018 № 4, отчета агента об исполнении агентского поручения от 31.07.2018; акта от 31.08.2018 № 5, приложения к акту от 31.08.2018 № 5, отчета агента об исполнении агентского поручения от 31.08.2018; акта от 30.09.2018 № 6, приложения к акту от 30.09.2018 № 6, отчета агента об исполнении агентского поручения от 30.09.2018; акта от 31.10.2018 № 7, приложения к акту

от 31.10.2018, отчета агента от 31.10.2018; акта от 30.11.2018 № 8, приложения к акту от 30.11.2018, отчета агента от 30.11.2018.

Суд первой инстанции на основании статьи 161 Кодекса, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил лицу представившему документы исключить их из числа доказательств по делу.

ФИО7, как лицо представившее документы (бывший руководитель, ликвидатор ООО «РТД Маркетинг») письменно выразил согласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу.

Суд в порядке статьи 161 Кодекса исключил указанные доказательства по делу.

Отклоняя возражения общества относительно того, что ФИО7 не имел процессуального права исключать документы, положенные в обоснование заявления

ООО «РТД Маркетинг», суд апелляционной инстанции отметил, что непосредственно ФИО7, как ликвидатором ООО «РТД Маркетинг» были представлены спорные доказательства в отношении правоотношений с должником, в связи с чем, он обладал процессуальным правом на их исключение, применительно к пункту 2 части 1 статьи 161 Кодекса.

Суды учли, что от имени должника в качестве лица, подписавшего спорные документы, указан бывший руководитель общества – генеральный директор ФИО9, который 31.05.2022 был допрошен в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом ФИО10 Из показаний, которые даны под подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ни один из вышеуказанных документов, представленных в обоснование заявленных требований им не подписывался.

В связи с исключением вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований.

При этом суды указали на отсутствие доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о выполнении агентом поручений по агентскому договору на оказание услуг по организации гражданско-правовых сделок по реализации продукции должника третьим лицам, приняв во внимание, в том числе ответы покупателей, согласно которым поставка должником алкогольной продукции в период 2017-2018 гг. была произведена без участия агента. В этой связи суды заключили, что поставка товара в магазины осуществлялась должником собственными силами и ресурсами.

В свою очередь суд апелляционной инстанции дополнительно отметил отсутствие экономической целесообразности в заключении агентского договора, с учетом наличия у должника возможности самостоятельно производить реализацию произведенного товара, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения ЕГАИС, согласно которым должник поставлял свою продукцию в адрес контрагентов, указанных в отчетах агента, и в 2017 году, т.е. до заключения агентского договора от 16.04.2018 № 26-06-2018.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, также считает необходимым отметить, что определением суда от 28.05.2021 по настоящему делу установлена организация должником схемы ухода от налогообложения путем фиктивного документооборота, посредством выставления последнему рядом контрагентов счетов- фактур, в том числе на основании агентских договоров, которые в последующем использовались должником в целях получения налоговых вычетов. При этом, из открытых данных ЕГРЮЛ следует, что ООО «Респект» (ныне ООО «РТД Маркетинг») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.04.2018, т.е. за 10 дней до даты заключения агентского договора с должником на значительную сумму.

Доводы общества о неправомерном исключении из числа доказательств агентского договора, спецификаций к нему, актов, приложений к ним и отчетов агента, а также о повторном приобщении их к материалам дела самим обществом отклоняются судом округа, поскольку в отсутствие иной первичной документации, указанные документы не подтверждают реальности правоотношений сторон по агентскому договору.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор в части заявления ООО «Трейд-Агро» о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь положениями статей 384, 388 Гражданского кодекса, с учетом отсутствия доказательств фактического оказания ООО «РТД Маркетинг» услуг по агентскому договору от 16.04.2018 № 26-06-2018 пришли к выводу о том, что по

соглашению об уступке от 05.12.2019 было передано несуществующее право (требования) к должнику, в связи с чем заявление общества не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А61-3739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Т.Г. ФИО11 Мацко