Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А12-16440/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12 – 16440/2019

«15» августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.В. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.04.2019 № 163-19,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.03.2019 № 12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15.11.2018 г. № 013405 март 2018, апрель 2018 г. в размере 2 043 421 руб. 01 коп.;

- пени в сумме 476 864 руб. 22 коп., рассчитанные за март 2018 с 11.04.2018 по 07.05.2019, за апрель 2018 с 11.05.2018 по 07.05.2019;

- пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 2 043 421 руб. 01 коп., начиная с 08.05.2019 г. и до момента полного погашения задолженности,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 601 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 700 руб.

Ответчик с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований, настаи-вает на контррасчете задолженности, согласно которому признает долг за спорный период в сумме 234 267,50 руб. исходя из фактически отапливаемой площади помещений в соответствии отчетами о расходовании тепловой энергии.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15.11.2018 № 013405, по условиям которого, Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений Потребителя.

Указанный договор подписан со стороны потребителя с протоколом разногласий.

Требования истца основаны на том факте, что в период март-апрель 2018 года ответчику была поставлена тепловая энергия, которая последним не оплачена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против заявленной суммы задолженности ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, еще 30.11.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо №69 с просьбой направить комиссию в ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», расположенного по адресу: <...> для производства расчета отпуска тепловой энергии Потребителю при отсутствии прибора учета на основании того, что завод не работал, более половины его помещений были отключены и их отопление не представлялось возможным.

В ответ на данное обращение ООО «Концессии теплоснабжения» направило ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» письмо №КТ/3305917 от 06.12.2017 г. , в котором сообщалось, что договор теплоснабжения может быть заключен только на все здание в целом, для возможности оплаты за фактически потребленную тепловую энергию было рекомендовано установить и ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии.

12 февраля 2018 года представителями ООО «Концессии теплоснабжения» был составлен акт о вводе в эксплуатацию и допуске в эксплуатацию с 12.02.2018 г. по 15.10.2018 г. узла учета тепловой энергии у ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика».

ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» направило истцу письмо №24 от 22.02.2018 и повторно письмо №35 от 19.03.2018 г., с просьбой заключить договор на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с показаниями прибора учета, введенного в эксплуатацию 12.02.2018 г.

Получив проект договора № 013405, ответчик письмом №49 от 16.04.2018 г. сообщил истцу об отказе в согласовании условий представленного Договора в виду того, что 90% сетей здания не функционируют, имеется видимый разрыв системы отопления и лопнувшие отопительные приборы, расторгнуты договоры аренды с несколькими арендаторами из-за отсутствия отопления, поэтому указанные величины договорных объемов завышены. Также ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» повторно предлагало ООО «Концессии теплоснабжения» направить своих представителей для комиссионного обследования здания.

В итоге, только 23.07.2019 представителями ООО «Концессии теплоснабжения» составлен акт обследования внутренней системы отопления здания, занимаемого ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», которым установлено, что внутренняя система отопления здания разморожена. Теплоснабжение в отопительный сезон 2018-2019 не осуществлялось.

Таким образом, суд усматривает наличие противоречий в доказательствах, составленных и представленных самим же истцом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой се-тью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено ли-цо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на при-над-лежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отоп-ления.

При этом, согласно позиции ответчика, с момента ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» предоставляло ООО «Концессии теплоснабжения» сведения о расходовании тепловой энергии. Согласно отчетам о расходовании тепловой энергии полученное количество теплоты составило:

-в период с 12.02.2018 г. по 23.02.2018 г. - 35,873 Гкалл;

-в период с 24.02.2018 г. по 23.03.2018 г. - 86,899 Гкалл;

-в период с 24.03.2018 г. по 09.04.2018 г. - 32,749 Гкалл., на общую сумму 234 267,50 руб.

Истец данные величины и расчет не опроверг соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого-вору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присо-единенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблю-дать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуа-тации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при-боров и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энерго-снабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данны-ми учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или согла-шением сторон.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, истец не представил доказательств, подтверждающих размер исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает требование о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению в сумме, не оспариваемой ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 11.04.2018 по 07.05.2019 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в размере 476 864,22 руб.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабже-нии» предусмотрено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полно-стью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору тепло-снабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей орга-низации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления уста-новленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд не может согласиться с представленным расчетом пени в силу следующего.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопро-сам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Феде-рального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального толкова-ния нормы, изложенной в абзаце 4 статьи 25 Закона о газоснабжении («…в случаях несвое-временной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трех-сотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты,…») однозначно следует, что под «днем фактической оплаты» понимается день фак-тической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.

Далее, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыска-ния неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возник-ших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреб-ленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отно-шениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика заявлены в су-дебном порядке, а потому за весь исковой период до принятия решения подлежит примене-нию ставка, действующая на день вынесения решения, а именно 7,25%.

Кроме того, с учетом, установленного в ходе рассмотрения дела, размера задолженности ответчика – 234 267,50 руб. судом произведен расчет пени, размер которой составил: за период с 11.04.2018 по 07.05.2019 - 40429,85 руб. (от суммы задолженности 184936,37 руб.), за период с 11.05.2018 по 07.05.2019 – 9959,19 руб. (от суммы задолженности 49331,13 руб.), всего 50389,04 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О тепло-снабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского ко-декса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ста-тьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присужде-ния неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указы-вает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным из-держкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, поне-сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при-нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в ра-зумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов яв-ляются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рын-ке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что правовая защита интересов ООО «Концессии тепло-снабжения» в Арбитражном суде первой инстанции осуществляется на основании договора оказания юридических услуг от 15.01.2018 № 14/пр-18 и дополнительного соглашения № 16. Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуаль-ными документами (исковое заявление, представление дополнительных документов), участием представителя истца в трех заседаниях при разрешении спора в арбитражном суде Волгоградской области, в связи с чем суд находит заявленный размер судебных расходов 17700 руб. разумным.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропор-ционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за период март-апрель 2018 года в размере 234 267,50 руб., пени 50389,04 руб. за период с 11.04.2018 по 07.05.2019, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 234 267,50 руб., начиная с 08.05.2019 г. и до момента полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1999 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины 102 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.В. Павлова