Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А45-13494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13494/2018
г. Новосибирск
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                   Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в лице филиала в г. Санкт-Петербурге, г. Санкт-Петербург,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» (ОГРН <***>),                               г. Опочка Опочецкого района Псковской области,

о взыскании 1117696,02 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

не явились (извещены),


Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – истец, поставщик, АО НПО «Катрен») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, заказчик, ГБУЗ «Опочецкая МБ») о взыскании 520524,89 руб. задолженности за поставленный товар, 675171,13 руб. договорной неустойки за период с 09.06.2016 по 02.04.2018.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Истцом и ответчиком были заключены договоры поставки (далее - договор), согласно которым поставщик обязуется поставить лекарственные средства и иные товары (далее - товары), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 2.2.1 договора). Договоры заключены по одной форме и имеют одинаковые условия.

Наименование, количество, ассортимент и цены поставляемых товаров указываются в Спецификации (пункт 1.2 договора).

Истец в период с 10.05.2016 по 06.07.2016 включительно произвел поставку товаров на общую сумму 524352,23 руб.

Получение товаров заказчиком подтверждается одним из следующих документов: товарной накладной, актом приема-передачи товаров, актом сверки и иными документами, свидетельствующими о передаче товара заказчику (пункт 2.1.1 договора).

Факт поставки товара, а также его принятие заказчиком подтверждается отметкой заказчика с приложением печати на товарных накладных.

Заказчик принял на себя обязательство по оплате поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товаров (пункт 2.2.1 договора), таким образом, товар должен быть оплачен не позднее 05.08.2016.

Ответчик частично оплатил задолженность, но в полном объеме долг не погасил. По свидетельству истца, остаток задолженности составляет 520524,89 руб.

Сумма задолженности также подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, подписанным сторонами.

При нарушении срока оплаты товаров и транспортных расходов, поставщик имеет право в судебном порядке взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4. Договора), что составляет 657171,13 руб. за период с 09.06.2016 по 02.04.2018.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без ответа.

Действий по оплате товара по настоящий момент ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невозможности урегулирования споров по договору путем переговоров, споры передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 309, 310,  488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В период с 10.05.2016 по 06.07.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 524352,23 руб., что подтверждается: товарными накладными, актами приема-передачи товаров, актом сверки и иными документами, позволяющими утверждать о том, что товары переданы заказчику и приняты им.

На день обращения с иском в суд, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 520524,89 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 520524,89 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорной правовой ситуации ответчик является бюджетным учреждением здравоохранения и взыскание с него договорной неустойки исходя из 72% годовых при средних ставках банковского кредита на предпринимательские цели в рассматриваемом периоде не выше 16% годовых способствовало бы обогащению истца за счёт ответчика и не соответствовало бы целям договорной неустойки обеспечивать исполнение обязательства.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  за нарушение срока оплаты товара в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит не соответствующим требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным снизить размер неустойки до 328585,56 руб. за период с 09.06.2016 по 02.04.2018 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

В данном случае, снижая размер неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки по отношению к неисполненному обязательству, чрезмерно высокий размер неустойки, правовой статус   должника (бюджетного учреждения).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                                  Р Е Ш И Л:  

            Исковые требования акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>) 520524,89 руб. задолженности за поставленный товар, 328585,56 руб. договорной неустойки за период с 09.06.2016 по 02.04.2018 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 34176,96 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко