Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А39-12229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-12229/2019
город Саранск
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 978909руб.,

и встречному иску казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании 28119руб. 23коп.,

при участии в заседании представителей:

от Общества: адвоката Стариннова В.Н., по доверенности от 14.10.2019, ордер №1927 от 25.11.2019,

от Учреждения: ФИО2, по доверенности от 05.09.2019, диплом ВСГ №1764995 от 21.02.2008,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 878597руб. 65коп., пеней за период с 04.05.2018 по 28.10.2019 в размере 100311руб. 73коп. и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного между сторонами спора муниципального контракта №349-р/17 от 25.09.2017.

Учреждение предъявило встречное требование к Обществу о взыскании 28119руб. 23коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанному контракту.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) 25 сентября 2017 года заключен муниципальный контракт №349-р/17, по условиям которого Общество обязалось в срок до 23.10.2017 разработать проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция автодороги по ул.Октябрьская в р.п. Николаевка в г.о. Саранск", а Учреждение обязалось принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Цена Контракта составляет 801117руб. 88коп. с НДС (если предусмотрен) (п.4.1 Контракта).

Во исполнение своих обязательств по Контракту Общество выполнило, а Учреждение приняло проектные работы на сумму 801117руб. 88коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 03.04.2018.

Учреждение выполненные работы не оплатило, претензию от 16.09.2019 с требованием оплатить задолженность оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Учреждение факт выполнения Обществом работ на сумму 801117руб. 88коп. не оспорило, при этом за просрочку выполнения работ начислило Обществу пени за период с 23.10.2017 по 03.04.2018 в размере 28119руб. 23коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку Общество документально обосновало выполнение работ на сумму 801117руб. 88коп., а Учреждение доказательств оплаты не представило, требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.


Общество за просрочку оплаты выполненных работ начислило Учреждению пени за период с 04.05.2018 по 28.10.2019 в размере 100311руб. 73коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта в случае нарушения сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет начисленных Учреждению пеней судом проверен, признан верным.

Исходя из названных правовых норм и условий Контракта требование Общества о возложении на Учреждение ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пеней, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение срока окончания выполнения работ Учреждение начислило Обществу пени за период с 06.04.2018 по 03.06.2018, предъявив к взысканию 151716руб. 23коп.

За просрочку окончания выполнения работ по Контракту с Общества подлежат взысканию пени за период с 23.10.2017 по 03.04.2018 в размере 28119руб. 23коп.

Пунктами 9.10, 9.11 Контракта за просрочку исполнения Исполнителем обязательств по Контракту предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, фактически исполненных обязательств в срок.

Факт нарушения Обществом срока окончания выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела, ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Расчет начисленных Обществу пеней судом проверен, признан верным.

На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с условиями Контракта требование Учреждения о взыскании с Общества пеней за период с 23.10.2017 по 03.04.2018 в размере 28119руб. 23коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор №5 от 14.10.2019, заключенный между истцом и Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг №22 от 28.10.2019 на сумму 10000руб., платежное поручение №197 от 22.10.2019 на сумму 10000руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 22578руб. относятся на Учреждение и подлежат возмещению Обществу.

Госпошлина по встречному иску в сумме 2000руб. относится на Общество и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку Учреждению при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 878597руб. 65коп., пени за период с 04.05.2018 по 28.10.2019 в размере 100311руб. 73коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000руб., на оплату госпошлины 22578руб.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 23.10.2017 по 03.04.2018 в размере 28119руб. 23коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000руб.

3. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 878597руб. 65коп., пени за период с 04.05.2018 по 28.10.2019 в размере 72192руб. 50коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000руб., на оплату госпошлины 22578руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин