Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А32-2934/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-2934/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ГБУЗ "Детский санаторий имени Н.И.Пирогова" (Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "Детский санаторий имени Н.И.Пирогова" Министерства Здравоохранения Краснодарского края, Адрес (место нахождения) юр.лица 353460 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО ЧОП "Нева-Юг" (Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Нева-Юг", Адрес (место нахождения) юр.лица 350001 край Краснодарский г Краснодар ул им Маяковского д. 160 кв. 9, Адрес (место нахождения) юр.лица 350001 край КРаснодарский г КраснодаР ул им Маяковского д. 160 оф. 9, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 178 799, 94 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 25.04.2016 г.

установил:

ГБУЗ "Детский санаторий имени Н.И.Пирогова" обратилось в арбитражный суд с к ООО ЧОП "Нева-Юг" с требованиями о взыскании штрафа в размере 178 799, 94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 364, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, услуги оказаны ненадлежащего качества.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на высокий размер штрафа.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детский санаторий имени Н.И.Пирогова» министерства здравоохранения Краснодарского края - (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нева-Юг» - (далее -Исполнитель) 27 декабря 2017г. был заключен контракт № 3223-А на оказание услуг по охране для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский санаторий имени Н.И.Пирогова" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее контракт).

Цена контракта составляет 1 787 999,40 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять рублей 40 копеек).

Согласно пункту 1.1. контракта Исполнитель обязуется произвести оказание услуг по охране Заказчику (далее - услуги) в объеме, на условиях и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств Краевого бюджета 2018 года.

В соответствии п.9 спецификации 000«Нева-Юг» обязано обеспечить защиту объекта охраны от противоправных посягательств, проводить задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на месте правонарушения и их незамедлительную передачу в органы внутренних дел (полицию).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта оказание услуг осуществляется с 01.01.2018 по 31.12.2018 года включительно.

Согласно пункта 3.3. Контракта оказание услуг осуществляется Исполнителем по адресу: <...>.

На основании предписания от 10 августа 2018 года Федеральной службы безопасности Российской федерации (ФСБ России) Управления по Краснодарскому краю (далее - Управление) в соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в рамках мер по усилению антитеррористической защищенности, сотрудниками 4 отделения Службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю проводились в период с 10 августа по 10 октября 2018 года специальные комплексные занятия по изучению надежности противодиверсионной и антитеррористической защиты Заказчика.

В результате проведенных мероприятий, 5 октября 2018 года Заказчиком от Управления получено Представление № 25/4/2/1925 от 11 сентября 2018 г. «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации» на основании которого сотрудниками Управления выявлен факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Нева-ЮГ» обязательств, предусмотренных контрактом - осуществлен проход сотрудника Управления без предоставления документов и записи в журнале, с целью имитации закладки самодельного взрывного устройства.

ООО ЧОП «Нева-ЮГ» не исполнены обязательства в соответствии п.9 спецификации контракта:

- не обеспечили защиту объекта охраны от противоправных посягательств;

- не провели задержания лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество на месте правонарушения , т.е. на проходной без права доступа на территорию санатория;

- не передали нарушителей в органы внутренних дел (полицию) незамедлительно.

Сума штрафа за допущенные ответчиком нарушения по расчету истца составила 178 799, 94 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате предусмотренного государственным контрактом штрафа за ненадлежащее оказание услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10 процентов от цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» .

Расчет штрафа:

Ш = Цх10%,

где:

Ц - цена контракта

Ш = 1 787 999,40 х 10% = 178 799,94

Итого сумма взыскиваемого штрафа 178 799, 94 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком факт допущенного нарушения не оспаривается, размер штрафа не оспорен.

Требования о взыскании штрафа в общей сумме 178 799, 94 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчик не представил.

Доводы ответчика о высоком размере неустойки, не обоснованы. Размер неустойки установлен Постановлением Правительства, его соразмерность, с учетом статуса истца (детское учреждение), возможных последствий для учреждения ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по досмотру лиц, получивших доступ на территорию детского учреждения, ответчиком документально не оспорена.

Основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО ЧОП "Нева-Юг" в пользу ГБУЗ "Детский санаторий имени Н.И.Пирогова" штраф в размере 178 799, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко