Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-36644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-36644/17

116-341

24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ОАО "УМИС" (ОГРН: <***>)

к ООО "ИНЖСТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ-М" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УМИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Инжстой-Изоляция-М» о взыскании задолженности в размере 443 013 руб. 54 коп., процентов в сумме 11 758 рублей 65 копеек, за период с 18.11.16г. по 22.02.2017 года, на основании ст. 395 ГК РФ, и по день фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика и третьего лица. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2012г. между ОАО «УМИС» (истец, генподрядчик) и ООО «Инжстой-Изоляция-М» (ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда №УМИС68/12-СП (далее по тексту -Договор 68/12-СП) на выполнение работ на объекте по адресу: <...> по Мичуринскому проспекту, район «Раменки», корп.19В.

Стоимость работ по Договору 68/12-СП определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1 к договору) и составляет 3 684 000,00 руб.

В соответствии с п.2.2, согласованная твердая договорная цена является неизменной и может быть изменена только путем подписания Соглашения.

Ответчик выполнил работы в полном объеме на указанную в договоре сумму - 3 684 000 руб. Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных

работ по форме КС-3 подписаны сторонами 31.12.2012г. К оплате Ответчику причиталась сумма в размере 3 389 280 рублей (ф.КС-3), поскольку при оплате удерживается гарантийное удержание (184 200 руб.) и стоимость услуг генподряда (110 520 руб.). Оплата выполненных и принятых работ произведена 11 июля 2013 года организацией АО «Компания «Главмосстрой» за Истца (платежное поручение №88). В назначении платежа есть ссылка на договор №УМИС68/12-СП и на объект - «Раменки, кв.5-6, к.18АВ».

На момент перечисления денежных средств по данному платежному поручению у Истца имелась задолженность по оплате Ответчику выполненных и принятых работ по договору №77/12-СП от 10.08.2012г. Объект строительства по данному договору -<...> по Мичуринскому проспекту, район «Раменки», кв.5-6, корп.18А.

В частности, не были оплачены акты: №5 от 30.100.2012 на сумму 635 947,23 руб. (к оплате 572 352,51 руб.) и №6 от 31.12.2012г. на сумму 362 812,46 руб. (к оплате - 326 531,22 руб.). Поскольку в назначении платежа был указан объект «Раменки, кв.5-6, к. 18 АВ», то сумма в размере 610 720 рублей (4 000 000 - 3 389 280) являлась оплатой задолженности за работы, выполненные на корпусе 18А (в назначении платежа указан именной корпус 18, а Договор №УМИС68/12-СП касается корпуса 19).

В соответствии со статьёй 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок оплаты установлен в статье 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора №УМИС68/12-СП.

О перечислении суммы в размере 610 720 рублей (размер превышения суммы в Справке КС-2 и Счете на оплату) Истцу было известно с даты осуществления платежа, т.е. с 11.07.2013г. Начало течения срока исковой давности - 12.07.2013г. Истечение срока исковой давности - 13.07.2016г.

Иск в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен Истцом только 01.03.2017г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016г. по делу № А40-59218/15.

Ответчик возражает относительно утверждения Истца о неоплате услуг по договору № УМИС170/11-СП от 11.10.2011 г. на сумму 16 493,54 рублей. Данная сумма была оплачена 12.02.2013г. платежным поручением №5577, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167, 170-176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб