Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-11066/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11066/2019
05 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество Холдинговая компания «Коломенский завод»

ответчик: публичное акционерное общество «ЗВЕЗДА»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Коломенский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «ЗВЕЗДА» (далее – ответчик, ПАО «ЗВЕЗДА») о взыскании 1 741 819 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 12.04.2017 № 63/2-33, 68 975 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2019, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 12.04.2017 заключен договор № 63/2-33 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность запасные части (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в рамках государственного контракта от 09.10.2014№ 1419187406982020105007328/3/1/1/0556/ГК-14-ДГОЗ, заключенного между покупателем и Министерством обороны Российской Федерации, в порядке и на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 26.06.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 741 819 руб. 57 коп., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ПАО «ЗВЕЗДА претензию от 10.10.2018 № 159/805-269/18 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 741 819 руб. 57 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 68 975 руб. 28 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки пеню в размере 0,02% от стоимости неоплаченной в срок продукции. Общая сумма пени за просрочку оплаты не может превышать 8% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 02.02.2019 составила 68 975 руб. 28 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 03.02.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению с учетом установленного в договоре условия об ее ограничении – 8% от суммы неоплаченной части товара, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Коломенский завод» 1 741 819 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 12.04.2017 № 63/2-33, 68 975 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2019, неустойку из расчета 0,02% от суммы основного долга (1 741 819 руб. 57 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, но не более 8% от стоимости неоплаченной продукции, а также 31 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.