Решение от 17 января 2018 г. по делу № А41-88496/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88496/17
18 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУС ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.08.2014, юридический адрес: 109651, <...>; адрес для корреспонденции: 117041, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.03.1997, юридический адрес: 141075, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.01.2017 г. № 0226/16 в размере 1 087 502 руб. 72 коп., процентов в размере 19 368 руб. 44 коп., а также расходов по оплате представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по дов. №б/н от 10.07.2017 г., паспорт РФ,

от ответчика: ФИО3, представитель по дов. № б/н от 01.06.2017, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС ТРЕЙД" (далее – ООО "РУС ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" (далее – ООО "КБМ", ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ООО "КБМ" в пользу ООО "РУС ТРЕЙД" 1 087 502 руб. 72 коп. сумму долга, 19 368 руб. 44 коп. сумму процентов согласно прилагаемому расчету, расходы по оплате представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил партию товара в полном объеме, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2017 года между ООО "РУС ТРЕЙД" (далее – Поставщик) и ООО "КБМ" (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 0226/16 (далее – договор поставки от 01.01.2017 г. № 0226/16), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора поставки товары.

Согласно п. 16 договора поставки от 01.01.2017 г. № 0226/16, расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем (если иной срок не предусмотрен законодательством) по вторникам, не ранее чем 40 (сорок) календарных дней с дня поставки.

В случае направления сторонами претензии, при не достижении согласия все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (п. 20 договора поставки от 01.01.2017 г. № 0226/16).

Во исполнение условий договора поставки от 01.01.2017 г. № 0226/16 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму в размере 1 087 502 руб. 72 коп, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 16-150; т. 2 л.д. 1-96).

В связи с тем, что ответчиком стоимость товара не оплачена, истец 28.06.2017 года вручил ответчику претензию Исх. № 193 от 28.06.2017 г., в котором просил ответчика оплатить стоимость неоплаченного товара. Факт получения претензии подтверждается штампом ООО "КБМ" на копии претензии и подписью работника ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, так как претензия вручена неуполномоченному лицу, судом не принимаются во внимание, поскольку факт получения претензии непосредственно работником ООО «КБМ» ответчиком не оспаривался.

Более того, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 года, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При рассмотрении настоящего дела из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с тем, что в досудебном порядке стоимость товара не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты взыскиваемого истцом долга на день рассмотрения дела полностью, либо в части суду не представлено.

Факт наличия долга также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2017 года, подписанного между ООО "КБМ" и ООО "РУС ТРЕЙД", из которого следует, что сумма задолженности за поставленный товар составляет 1 087 502 руб. 72 коп.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, суд считает необходимым исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 1 087 502 руб. 72 коп. удовлетворить.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании указанных норм произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым по состоянию на 15.09.2017 года сумма процентов составляет 19 368 руб. 44 коп.

Расчет процентов произведен на основании указанной нормы, судом проверен и признан обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая только на то, что истец получит необоснованную выгоду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, в указанной части исковое заявление также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования ООО "РУС ТРЕЙД" представило в материалы дела договор № 9/17 оказания юридических услуг от 05.07.2017, заключённый с Обществом с ограниченной ответственностью "АРГУС" (Исполнителем).

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг № 9/17 от 05.07.2017 г., Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика о взыскании денежных средств с ООО КБМ" по договору поставки № 0226/16 от 01.01.2017 г.

Согласно п. 3.2.1 договора оказания юридических услуг № 9/17 от 05.07.2017 г., стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом 50 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 13.07.2017 года № 437 ООО "РУС ТРЕЙД" перечислило ООО "АРГУС" денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 9/17 от 05.07.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в суд не представлено, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУС ТРЕЙД" сумму основного долга в размере 1 087 502 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2017 года в размере 19 368 руб. 44 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 069 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков