Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А41-74615/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.02.2024

Дело № А41-74615/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у АО АКБ «Крыловский» в лице ГК «АСВ»: ФИО1, дов. от 22.11.2022,

от к/у ООО «Ресурс» ФИО2: ФИО3, дов. от 02.11.2023,

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Крыловский» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества ООО «Ресурс»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Заявитель просил утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества ООО «Ресурс»:

- установить начальную цену продажи имущества ООО «Ресурс», находящегося в залоге у Банка, в общем размере 9 876 000 руб.;

- в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Ресурс» ФИО4;

- торги проводятся с использованием электронной площадки – Межрегиональная электронная торговая система. Доступ к электронной площадке через сеть Интернет является открытым. Оператор электронной площадки: ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (ИНН/КПП 5751039346/575101001, ОГРН <***>), адрес: 302030, <...>, адрес электронной почты: mail@m-ets.ru. Место представления заявок на участие в торгах (адрес электронной площадки): https://www.m-ets.ru/ в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО АКБ «Крыловский» ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменить в части утверждения организатора торгов, а также в части утверждения начальной цены реализации имущества ООО «Ресурс», являющегося предметом залога АКБ «Крыловский» (АО), в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно снизили начальную стоимость реализации залога. Банк также не согласен с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части не утверждения организатора торгов АО «Российский аукционный дом», поскольку у Банка имеется статус залогового кредитора и именно он вправе определять порядок и условия проведения торгов. Кроме того, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок для обращения с заявлением об урегулировании разногласий истек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Ресурс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКБ «Крыловский» в лице ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «Ресурс» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО АКБ «Крыловский» в размере 37 512 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

1) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 177 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:367;

2) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 082 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:368;

3) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 428 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:369;

4) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 2 150 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:370;

5) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 890 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:371;

6) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 436 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:372;

7) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 435 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:373;

8) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 906 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:374.

Конкурсным управляющим ООО «Ресурс» получено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Ресурс», являющихся предметом залога Банка.

Согласно положению, предложенному залогодержателем, организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>), электронная площадка выбирается по усмотрению организатора торгов.

Полагая, что указанным положением нарушаются права и законные интересы кредиторов и должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Заявитель просит утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества ООО «Ресурс»:

- установить начальную цену продажи имущества ООО «Ресурс», находящегося в залоге у Банка, в общем размере 9 876 000 руб.;

- в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Ресурс» ФИО4;

- торги проводятся с использованием электронной площадки - Межрегиональная электронная торговая система. Доступ к электронной площадке через сеть Интернет является открытым. Оператор электронной площадки: ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (ИНН/КПП 5751039346/575101001, ОГРН <***>), адрес: 302030, <...>, адрес электронной почты: mail@m-ets.ru. Место представления заявок на участие в торгах (адрес электронной площадки): https://www.m-ets.ru/ в сети Интернет.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов, а также порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством РФ о залоге.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника и отклоняя доводы кредитора, исходил из следующего.

Положением Банка предусмотрено, что организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом». При этом размер вознаграждения организатора торгов не указан.

Из положений статей 18.1 и статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит арбитражному управляющему, так как в данном случае в обязанности арбитражного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства, а также привлечение специалистов в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов. Арбитражный управляющий, пройдя специальную подготовку и обладая необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 6.12 Устава СРО «ААУ «Паритет» арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных при СРО «ААУ «Паритет» лиц с оплатой их деятельности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем судами установлено, что предлагаемая Банком кандидатура АО «Российский аукционный дом» не может быть привлечена в рамках настоящего спора в качестве организатора торгов, поскольку данное общество не аккредитовано при СРО «ААУ «Паритет».

Кроме того, как указали суды, конкурсный кредитор не привел убедительные аргументы, обосновывающие необходимость привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов.

Признав недоказанным, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене либо обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, суды пришли к обоснованному выводу об утверждении в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Ресурс».

Суды обоснованно исходили из того, что возложение обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего позволит провести торги с минимальными расходами, что соответствует интересам должника и кредиторов и не нарушает прав залогового кредитора.

При рассмотрении вопроса об определении стоимости имущества, судами учитывались разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В рамках конкурсного производства ООО «Ресурс» специализированной организацией ООО «Локсмит» была проведена оценка спорного залогового имущества должника.

Согласно отчету об оценке от 10.12.2020 № 1012/20 рыночная стоимость указанных выше земельных участков установлена в размере 12 345 000 руб.

При определении порядка и условий проведения торгов залогового имущества ООО «Ресурс», Банк начальную цену продажи указывает в размере 37 512 000 руб.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что начальная цена продажи имущества, предложенная Банком - не соответствует рыночной стоимости, определенной ООО «Локсмит».

Судами установлено, что в рамках настоящего обособленного спора лица, участвующие в деле, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что начальная цена продажи должна составлять 9 876 000 руб. (12 345 000 x 80%), поскольку по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий п. 5, п. 6 ст. 18.1, абзац второй п. 2 ст. 131, абзац второй п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Таким образом, суды, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что, заявленные требования подлежат удовлетворению в пользу конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, на обращение в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанцией, поскольку сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано в ЕФРСБ 29.09.2021 № 7409837. Десятидневный срок на обращение истекал 13.10.2021. Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 06.10.2021 (л.д. 5), следовательно, последним срок не пропущен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы процессуального права, суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А41-74615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий