Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А70-8624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8624/2018
г. Тюмень
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТЕП Ойлтулз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 4581170,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111713,06 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕП Ойлтулз» (далее – истец, ООО «СТЕП Ойлтулз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском                          к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 4 692 883,44 рублей задолженности по договору                    от 10.02.2017 № 113-17, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты долга.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 317, 395, 702, 703, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных вышеуказанным договором.

Истец и Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                      о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, согласно которому считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оплаты, вызванных не направлением в его адрес необходимых документов.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает на направление в его адрес истцом искового заявления без приложений, чем нарушены процессуальные нормы

Не соглашаясь с размером процентов, предъявленных истцом, ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований и последствий нарушения обязательства, просит снизить размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также  отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «СТЕП Ойлтулз» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО «СТЕП Ойлтулз» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заазчик) заключен договор подряда                              на выполнение проектных работ № 113-17 (далее – договор), в редакции протокола разногласий от 20.02.2017, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить в пользу заказчика работы, объем и виды которых согласованы сторонами в техническом задании (приложении № 1 к договору).

Пунктом 1.1 договора на заказчика возложена обязанность производить приемку            и оплату работ.

Цена договора установлена в п. 3.1 и составила 3 883 629,77 рублей; пунктом                 3.3 договора установлен следующий порядок оплаты работ:

- оплата выполненных работ производится по выполнению всех работ, указанных             в техническом задании и передаче их результатов заказчику в течение 60 рабочих дней            с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок                    о стоимости выполненных работ и затратах по всем работам, предусмотренным технически заданием.

Актами № 322 от 13.09.2017, № 363 от 30.10.2017, а также № 440 от 30.11.2017              (л. д. 13-15) стороны договора подтвердили выполнение подрядчиком в пользу заказчика работ на сумму 4 581 170,38 рублей. Акты подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «СТЕП Ойлтулз» 05.02.2018             и повторно 10.04.2018 направило в адрес ответчика претензии о погашении задолженности по договору. Указанные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между его сторонами сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.



Как следует из материалов дела, истец выполнил в пользу ответчика работы на общую сумму 4 581 170,38 рублей, о чем свидетельствует акты, подписанные уполномоченными лицами сторон договора, скрепленные печатями организаций. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик претензий по качеству и сроку                  их выполнения не имеет.

Доказательств полной оплаты выполненных работ, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду                            не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные                    и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае                      их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства                  по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются                         на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012            и учтена судом при принятии указанного судебного акта. 

Доводы ответчика о том, что ему не переданы документы для оплаты,  отклонены судом. В силу принципа добросовестности сторон, установленного ст. 10 ГК РФ, предполагается, что данные документы были переданы после выполнения работ. Обратное ответчиком не доказано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности                              и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 4 581 170,38 рублей обоснована и подлежит взысканию             с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 111 713,06 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ппроценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом исследуется вопрос об обоснованности заявленного требования, а именно, устанавливается факт наличия просрочки исполнения обязательства, период просрочки, а также сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца                            в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов и периоды взыскания проверен судом и признан верным.

Суд отклоняет возражение ответчика о несоразмерности начисленных процентов  последствиям нарушения обязательств, по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем              до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ                             и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 713,06 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2018г. до момента фактического исполнения основного денежного обязательства с учетом ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 464 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2018 № 1015.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46 464 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕП Ойлтулз» основной долг в размере 4 581 170,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 713,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 46 464 рубля.

     Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


          Судья



Соловьев К.Л.