Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А03-8399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8399/2021
г. Барнаул
26 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» (г. Бийск, ОГРН <***>)

о признании видеоролика и содержащихся в нём сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО «ПО «Спецавтоматика»,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация бетона»,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Спецавтоматика» (далее - ЗАО «ПК «Спецавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании видеоролика, а также содержащиеся в нем сведений, размещенных в сети Интернет на сайте youtube.com https://www.youtube.com/watch?v=Bev7EzRcgcY, под названием «УПСАА-1 Спецавтоматика г. Бийск – опасное пожарное оборудование», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО «ПО «Спецавтоматика» сведениями.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2020 на вышеуказанном сайте в сети Интернет неким ФИО3 был размещен видеоролик под названием «УСПАА-1 Спецавтоматика г.Бийск - опасное пожарное оборудование», который не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация бетона» (далее – ООО «Корпорация бетона»).

ООО «Корпорация бетона», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель ЗАО «ПО «Спецавтоматика» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.11.2020 в адрес ЗАО «ПО «Спецавтоматика» поступила претензия № 938 от ООО «Корпорация бетона», в которой было указано на то, что данная организация приобрела у третьего лица оборудование для пожаротушения производства ЗАО «ПО «Спецавтоматика», которое произвольно сработало и повредило имущество организации.

ЗАО «ПО «Спецавтоматика» отклонило вышеуказанную претензию, указав в письме № 04-305 от 25.11.2020, что неправильная работа оборудования, связана с допущенными ООО «Корпорация бетона» нарушениями и несоблюдением имеющихся рекомендаций.

28.12.2020 на сайте www.youtube.com в сети Интернет неким ФИО3 был размещен видеоролик под названием «УСПАА-1 Спецавтоматика г.Бийск - опасное пожарное оборудование» следующего содержания:

1) Название видеоролика ассоциирует ЗАО «ПО «Спецавтоматика» с опасным пожарным оборудованием: «УСПАА-1 Спецавтоматика г. Бийск - опасное пожарное оборудование»;

2) с 04 по 20 секунды видеоролика содержится текст «Последствия ложного срабатывания оборудования Спецавтоматика г. Бийск» на фоне поврежденной отделки помещения;

3) на 1 минуте 53 секунде видеоролика содержится текст «А пока покажем последствия ложного запуска оборудования этого производителя». С 1 минуты 57 секунды по 3 минуту 45 секунду идет видеозапись поврежденного помещения из-за ложного запуска оборудования;

4) с 5 минуты 23 секунды по 5 минуту 56 секунду на видеоролике неизвестным лицом делаются утверждения, что: «оборудование данного производителя не является профессиональным и стоит в одном классе с дешевыми китайскими аналогами, а самое страшное, что компания «Спецавтоматика» не несет никакой гарантии и ответственности за свое оборудование. И то что написано в рекламе у этой компании и в паспортах кардинально не соответствует тому, как работает их оборудование по факту»;

5) с 5 минуты 57 секунды до конца на видео изображено наименование ЗАО «ПО «Спецавтоматика» и его логотип, перечеркнутые красным крестом. Также красным цветом с тремя восклицательными знаками написаны фразы:«ОПАСНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ!!!», «НЕ ДОБРОСОВЕСТНАЯ КОМПАНИЯ!!!».

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств 54 АА 3924956, проведенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 08.06.2021.

В связи с отсутствием информации о том, кем было размещено спорное видео, ЗАО «ПО «Спецавтоматика обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта распространения не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию сведений.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановление Пленума 3).

В силу пункта 5 Постановления Пленума № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В ходе рассмотрения настоящего дела не удалось идентифицировать лицо, распространившее оспариваемые заявителем сведения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 3, в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), применительно к пункту 8 статьи 152 ГК РФ суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

В соответствии в разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден документально.

Данные сведения относятся к утверждению о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оснований для отнесения спорных сведений к оценочному суждению (мнению) не выявлено.

При проверке опубликованных и оспариваемых истцом сведений на соответствие их действительности судом установлено нижеследующее.

При лингво-стилитическом исследовании (восприятии) спорных словесносмысловых конструкций, содержащихся в спорном видеоролике, возможно прийти к следующим выводам.

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического — с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).

Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субьективном или обьективном подходе при оценке этих качестве: если имеется в виду обьективная оценка человека - речь идет о чести, а если субъективная - о достоинстве.

Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств конкретного лица.

Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

Название и содержание спорного видеоролика в целом, а также непосредственно словесно-смысловые конструкции, позволяют прийти к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме сведения о ЗАО «ПО «Спецавтоматика» и о производимом им оборудовании, порочат деловую репутацию заявителя, прямо указывают на недобросовестность заявителя при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении закона, деловой этики или обычаев делового оборота.

Качество и безопасность производимого ЗАО «ПО «Спецавтоматика» оборудования подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.31588.04OLIH0.OC02.00033, паспортом ДАЭ 100.249.000-02 ПС Устройства сигнально-пускового автономного автоматического для установок пожаротушения УСПАА-1. Порядок установки оборудования прописан в указанном паспорте и в схеме группового включения устройств с контролем срабатывания, схеме подключения автономной установки с режимом «Автоматика выключена», схемой подключения УСПАА-1 v4 к С2000 АСПТ, схемой подключения УСПАА-1 v4, v5 к С2000-АСПТ с возможность блокировки автоматики. Данные документы размещены в свободном доступе на сайте ЗАО «ПО «Спецавтоматика» https://sa-biysk.ru/archive/.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, а также информацию, имеющуюся в открытом доступе, суд приходит к выводу о том, что сведения, размещенные в сети Интернет на сайте youtube.com https://www.youtube.com/watch?v=Bev7EzRcgcY, под названием «УПСАА-1 Спецавтоматика г. Бийск – опасное пожарное оборудование», не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО «ПО «Спецавтоматика» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить. Признать видеоролик, а также содержащиеся в нем сведения, размещенные в сети Интернет на сайте youtube.com https://www.youtube.com/watch?v=Bev7EzRcgcY, под названием «УПСАА-1 Спецавтоматика г. Бийск – опасное пожарное оборудование», не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» сведениями.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина