Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А56-77775/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 августа 2017 года

Дело №

А56-77775/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тейла-Проект» генерального директора Смирнова А.С. (протокол от 20.07.2016 № ТП-2),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НДК груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-77775/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тейла-Проект», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Лермонтова,15, корп. 2, ОГРН 1137847101501, ИНН 7807378724 (далее – ООО «Т-Проект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НДК груп», место нахождения: 117587, Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 1, сек. 3 П.Vi, эт .2, к. 1, ОГРН 1147748135754, ИНН 7708239906 (далее – ООО «НДК груп», о взыскании 473 000 руб. задолженности по договору от 14.07.2015 № 13П-2015 (далее – Договор) и 35 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2016, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.03.2017 по безусловным основаниям - ввиду неизвещения надлежащим образом ответчика - решение суда отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14.04.2017 апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «НДК груп» о взыскании 1 512 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктами 4.2 и 4.3.3 Договора.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2017 с ООО «НДК груп» в пользу ООО «Т-Проект» взыскано 508 475 руб., из которых: 473 000 руб. - задолженность и 35 475 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «НДК груп», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что работы по Договору ООО «Т-Проект» выполнены не в полном объеме, результат работ не достигнут, документация в нарушение пункта 1.2 Договора не согласована, заключение государственной экспертизы не получено.

Податель жалобы также просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Т-Проект» просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 оставить без изменения, а встречный иск – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Т-Проект», указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции от 30.05.2017, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «НДК груп», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «НДК груп» (подрядчик) и ООО «Т-Проект» (субподрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался разработать рабочую документацию на создание комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) на ЭС-1 ЦТЭЦ филиала «Невский» открытого акционерного общества «ТГК-1» (далее – ОАО «ТГК-1») в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и передать ее подрядчику для согласования с обществом с ограниченной ответсвенностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «АНТ-Сервис» (ООО «АНТ-Сервис») и ОАО «ТГК-1»; а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора результатом выполненных субподрядчиком работ является согласованная ООО «Стройсервис», ООО «АНТ-Сервис» и ОАО «ТГК-1» рабочая документация. Каждый из комплектов должен включать в себя планы размещения оборудования с разводкой сети, структурные схемы, схемы питания, соединений, подключений оборудования, схемы кабельных связей, спецификации, кабельные журналы по форме ОАО «ТГК-1», а также раскладку кабелей по трассам и металлоконструкциям.

Цена Договора в силу пункта 2.1 составляет 1 260 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора проектные работы должны быть выполнены в период с 15.07.2015 по 03.08.2015.

Оплата выполненных проектных работ осуществляется подрядчиком на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и счетов-фактур в течение 40 дней в размере 100% стоимости выполненных работ (пункт 3.6. Договора).

Согласно акту приема-сдачи выполненных проектных работ от 17.11.2015 № 19, подписанному сторонами, работы выполнены на сумму 973 000 руб.

Заказчиком оплата произведена частично, в размере 500 000 руб.

В связи с неполной оплатой работ ООО «Т-Проект» обратилось с иском в суд о взыскании 473 000 руб. задолженности и неустойки.

ООО «НДК груп» предъявило встречный иск о взыскании штрафов в соответствии с пунктом 4.2 Договора на сумму 252 000 руб. и пунктом 4.3.3 Договора - в размере 1 260 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Рассмотрев иск по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «НДК груп» в пользу ООО «Т-Проект» 473 000 руб. задолженности и 35 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что работа по Договору была сдана субподрядчиком и принята подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных проектных работ от 17.11.2015 № 19. Из указанного акта, подписанного сторонами без замечаний и возражений, усматривается, что работы были осуществлены в сроки с 15.07.2015 по 03.08.2015, стоимость работ по Договору составила 973 000 руб., проектная документация передана по накладной № 53 в 7 экземплярах, в том числе один экземпляр на CD-диске и шесть - на бумажном носителе.

Как правомерно отметил апелляционный суд, из акта № 19 усматривается, что работа принята без замечаний и ссылок на отсутствие согласований третьими лицами, поименованными в пункте 1.2 Договора и не являющимися его участниками.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 ГК РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательная приемка выполненных работ производится после получения субподрядчиком положительного заключения государственной экспертизы (в случае ее необходимости), а также всех согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для возможности использования результата работ для целей строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции исходя из условий Договора установил, что в экспертную организацию для проведения государственной экспертизы должно было обратиться ООО «НДК груп», а поскольку доказательства «необходимости проведения экспертизы» не представлены, сделал вывод о наступлении обязательств по оплате принятых работ и удовлетворил иск ООО «Т-Проект» в части взыскания задолженности.

Расчет предъявленных ко взысканию предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов проверен, признан апелляционным судом правильным, а иск в этой части - подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае несвоевременного завершения субподрядчиком работ не по вине подрядчика подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 20% от общей стоимости работ по Договору.

Согласно пункту 4.3.3. Договора в случае, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлением от Договора, ухудшившим результат работ, или с иными недостатками, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов в размере 100% от стоимости работ, выполненных с отступлением от Договора или выполненных с недостатками.

В удовлетворении встречного иска, предъявленного на основании пунктов 4.2 и 4.3.3 Договора, судом апелляционной инстанции правомерно отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ в соответствии с условиями Договора и указанные работы приняты подрядчиком по акту № 19.

Возражений относительно взыскания апелляционным судом расходов на оплату услуг представителя податель жалобы не привел.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права с требованием отменить указанный судебный акт отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решение суда отменено постановлением апелляционного суда от 30.05.2017 и по делу принят новый судебный акт.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания, установленные статьей 287 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-77775/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НДК груп» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина