Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А19-25185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-25185/2021

«25» марта 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (номер налогоплательщика: А08667370, юридический адрес: 08224, Calle Pare, Llaurador, 172, Terrassa – Barcelona, Spain (08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666037, Иркутская область, г. Шелехов)

о взыскании 10 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1,

в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 21.03.2022 до 23.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 23.03.2022 в том же составе суда, при участии ответчика,

установил:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) обратилось к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с требованиями о взыскании 10 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1536766 («I VIP PETS»); а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 450 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373 руб. 54 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA принадлежит право на товарный знак № 1536766, который представляет собой объемную надпись «I VIP PETS» большим шрифтом в рамке, между словами «I» и «VIP» размещено изображение в виде сердца с гребнями расчески внизу рисунка сердца, в нижнем левом углу рамки размещено изображение отпечатка лапы животного, о чем Всемирной организацией интеллектуальной собственности 05.02.2020 внесена в Международный реестр знаков соответствующая запись, срок действия регистрации истекает 05.02.2030, товарный знак зарегистрирован, том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки).

По утверждению правообладателя, 17.03.2021 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, правообладателем был приобретен товар – игрушка, на котором содержится обозначение I VIP PETS, имитирующее принадлежащий правообладателю товарный знак по свидетельству № 1536766.

Факт покупки у предпринимателя товара правообладатель подтверждает оригиналом кассового чека от 17.03.2021, выданного предпринимателем, с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>) продавца, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Разрешение на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком, правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, аналогичное правило законодатель предусмотрел и для случаев незаконного использования чужих товарных знаков без разрешения (часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком № 1536766, предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 10 000 руб.


Ответчик иск оспорил по следующим мотивам.

Утверждения правообладателя о контрафактности товара не соответствуют действительности, поскольку спорное изображение нанесено на упаковку товара.

Однако в рассматриваемом случае не имеет место и нарушение прав правообладателя в виде использования товарного знака и на упаковке товара по причине недоказанности факта схожести принадлежащего истцу товарного знака до степени смешения с размещенной на упаковку товара надписью.

Спорное нанесенное на упаковку товара изображение отличается от принадлежащего правообладателю товарного знака по трем признакам:

- шрифту текста,

- рамке, обрамляющей текст (на товарном знаке № 1536766 рамка ровная, на спорном изображении – рамка волнистая),

- графическому обозначению в левом нижнем углу (на товарном знаке № 1536766– в форме отпечатка лапы в концентрической окружности, на спорном изображении – в форме самолета в двух концентрических окружностях).

В ходе судебного разбирательства ответчик дополнил основание своих возражений в указанной части, указав, что правообладателю также принадлежат (принадлежали) права на иные словесные изображения надписи «I VIP PETS», отличающиеся от товарного знака по Свидетельству № 1536766, как-то - № 1153224 – представляет собой объемную надпись «I VIP PETS» большим шрифтом в рамке, между словами I и VIP размещено изображение в виде сердца с гребнями расчески внизу сердца, в нижнем левом углу рамки размещено изображение отпечатка лапы животного в двойной окружности, по контурам прямоугольной рамки размещены волнистые линии (волнистые линии справа и снизу - объемные), срок действия регистрации истекает 19.02.2023; № 79127386 – представляет собой аналогичную товарному знаку № 1153224 объемную надпись «I VIP PETS» большим шрифтом в рамке, между словами I и VIP размещено изображение в виде сердца с гребнями расчески внизу сердца, в нижнем левом углу рамки размещено изображение отпечатка лапы животного в двойной окружности, по контурам прямоугольной рамки размещены волнистые линии (волнистые линии справа и снизу - объемные), срок действия регистрации истек 26.01.2021.

С учетом вышеизложенного доводы истца о схожести до степени смешения нанесенного на упаковку товара изображения с именно товарным знаком № 1536766 нельзя признать обоснованными.

Ответчик обратил внимание и на отсутствие у истца права на товарный знак на дату приобретения товара предпринимателем в целях его реализации – в декабре 2019 года, то есть задолго до регистрации правообладателем товарного знака; недоказанность у представителя полномочий на право действовать от имени правообладателя – имеющаяся в материалах дела «Копия выписки на IMC TOYS S.A. с апостилем и нотариальным переводом на русский язык_27», содержит лишь перечень лиц с указанием их должности, но не содержит указаний на их полномочия (право единоличной подписи доверенностей и т.п.). Апостиль к доверенности и выписке, в соответствии с п. 15 Приказа Минюста России от 21.01.2015 № 8, не удостоверяет содержание официального документа, а также не подтверждает правильность его оформления лицами, его выдавшим.

Предприниматель оспорил компенсацию по размеру: в силу положений статьи 1252 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, заявленный же истцом размер данных критериев не учитывает.

При принятии судом решения в пользу правообладателя предприниматель считает необходимым суду учесть следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- торговля игрушками является не основным видом деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- спорное обозначение нанесено не на сам товар, а на упаковку товара;

- товар был приобретен для реализации задолго до регистрации истцом товарного знака № 1536766, следовательно, в момент приобретения предприниматель не мог знать о том, что при дальнейшей реализации возможно нарушение прав правообладателя – нарушение допущено не умышленно;

- нарушение допущено впервые;

- в связи с ограничениями на посещение торговых центров, введёнными из-за эпидемии короновируса, выручка в торговой точке значительно упала (за ноябрь 2021 года она составила 27 369 р., при том что арендная плата составляет 24500 р. в месяц),

- на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетняя дочь 2006 года и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящий момент является студентом высшего учебного заведения;

- у ФИО1 диагностировано хроническое заболевание печени, которое требует проведения постоянного медикаментозного лечения препаратами-гепатопротекторами, стоимость месячного курса которых составляет примерно 3000 руб.

В заседании суда ответчик указал, что вышеизложенные доводы им заявлены применительно к ходатайству о снижении размера компенсации, указал на наличие у него законодательно установленного права на неразглашение диагноза, который требует ежемесячного дорогостоящего лечения, представил на обозрение суда выкопировку из лекарственных назначений медицинского учреждения в отношении назначенных ему медицинских препаратов.

В настоящем заседании ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с злоупотреблением правом истцом, со ссылкой на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А128-11930/2021.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как видно из материалов дела, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA принадлежит право на товарный знак № 1536766, который представляет собой объемную надпись «I VIP PETS» большим шрифтом в рамке, между словами «I» и «VIP» размещено изображение в виде сердца с гребнями расчески внизу рисунка сердца, в нижнем левом углу рамки размещено изображение отпечатка лапы животного, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, в отношении товаров, поименованных в 28 классе МКТУ (игры и игрушки).

В этой связи суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1536766.

Таким образом, компания IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA как правообладатель вправе обратиться в защиту принадлежащих ей исключительных прав на товарный знак № 1536766 («I VIP PETS»).

В ходе закупки, произведенной 17.03.2021 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, правообладателем был приобретен товар – игрушка, на упаковке которой содержится обозначение I VIP PETS, имеющее сходство до степени смешения с товарным знаком № 1536766.

Факт приобретения товара у предпринимателя последним не оспаривается, подтверждается оригиналом кассового чека от 17.03.2021, на котором имеется указание на выдачу его предпринимателем – ФИО1, его индивидуальный номер налогоплательщика (381016044685), а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

По мнению ответчика, нанесенное на упаковку товара изображение отличается от принадлежащего правообладателю товарного знака по шрифту текста, рамке, обрамляющей текст, графическому обозначению в левом нижнем углу, судом рассмотрены и отклонены.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака истца № 1536766 с изображением, нанесенным на упаковку реализованного ответчиком товара, судом установлено, что стилистическое изображение объемной фразы «I VIP PETS», выполненное заглавными буквами на темном фоне в светлой рамке, слово «VIP» размещено над словом «PETS», между словами «I» и «VIP PETS» расположено изображение в виде сердца с гребнями расчески внизу рисунка сердца, сходно до степени смешения с охраняемым товарным знаком № 1536766 во всех элементах – внешний вид, цветовая гамма, пропорции и характерное расположение изображений идентичны. Несмотря на отдельные отличия (на товарном знаке № 1536766 рамка ровная, на спорном изображении – рамка волнистая; графическое обозначение в левом нижнем углу на товарном знаке № 1536766 –в форме отпечатка лапы в концентрической окружности, на спорном изображении – в форме самолета в двух концентрических окружностях) сравниваемые обозначения ассоциируются в целом как идентичное товарному знаку № 1536766, в связи с чем у обычного потребителя спорного товара за счет использования слов «I VIP PETS» возникает стойкая ассоциация о принадлежности данного товара одному производителю.

Доводы ответчика о принадлежности правообладателю иных товарных знаков - №1153224, № 79127386, более схожих с нанесенным на упаковку товара изображением, судом рассмотрены и отклоняются.

Требование истца основаны на нарушении исключительного права на товарный знак по Свидетельству № 1536766, а не в отношении иных товарных знаков (один из которых утратил правовую охрану - №1153224), поэтому суд рассмотрел иск применительно к заявленному истцом требованию, при этом товарный знак № 79127386 зарегистрирован для внутреннего рынка США, а товарный знак № 1536766 зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком № 1536766, предприниматель суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что реализованный им товар не является контрафактным, поскольку спорное изображение нанесено на упаковку товара, судом рассмотрены и отклонены на основании части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Доводы ответчика об отсутствии у правообладателя исключительных прав на товарный знак № 1536766 на дату приобретения товара предпринимателем в целях его дальнейшей реализации (16.12.2019), судом рассмотрены и отклонены, поскольку при разрешении спора о нарушении прав правообладателя необходимо руководствоваться датой реализации спорного товара, а не датой осуществления закупки предпринимателем для его дальнейшей реализации.

На дату реализации ответчиком спорного товара (17.03.2021) товарному знаку правообладателя была предоставлена правовая охрана, что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности (товарный знак зарегистрирован 05.02.2020).

В этой связи, суд считает факт незаконного использования ответчиком товарного знака правообладателя доказанным.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то использование указанного знака является незаконным.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за один объект правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за один объект правонарушения, то обоснования размера компенсации с его стороны не требуется, суд в таком случае считает заявленный размер компенсации обоснованным законодательно установленным минимальным порогом.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы компенсации, поскольку правонарушение не носит грубого характера, нарушение допущено впервые, реализация игрушек не является существенной частью хозяйственной деятельности (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), тяжелым материальным положением, вызванным поскольку наличием у него двоих детей, уменьшением прибыли в связи с ограничениями на посещение торговых центров, введёнными из-за эпидемии короновируса, кроме того, диагностировано хроническое заболевание печени, которое требует проведения постоянного медикаментозного лечения препаратами-гепатопротекторами (доказательств не представлено, в связи с медицинской тайной, однако на обозрение суда представлен медицинский рецепт с перечнем препаратов).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

- тяжёлое материальное положение предпринимателя.

Возможность снижения компенсации за нарушение права на один товарный знак предусмотрена постановлением Конституционного Суда РФ от 24 июля 2020 г. № 40-п "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Как разъяснено в п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Р обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 24.07.2020 N 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных экземпляров (товаров)) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Учитывая, что нарушение ответчиком прав истца не носило грубый характер, в материалах дела отсутствуют доказательства умысла ответчика на причинение вреда и ранее совершенных им нарушений исключительных прав правообладателей (правонарушение совершено ответчиком впервые), принимая во внимание общеизвестный факт снижения прибыли у предпринимателей ввиду ограничений по короновирусу, не нуждающийся в доказывании в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наличие у него заболевания, требующего постоянного лечения, двоих детей на иждивении, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации по ходатайству предпринимателя до 3 000 руб.

Оснований для отказа в иске по изложенному ответчиком основанию, установленному в решении Арбитражного суда Кировской области, суд не усматривает.

Из данного решения усматривается, что в иске отказано за установлением в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Злоупотребления правом в силу действующего законодательства устанавливается исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств, злоупотребление правом не может быть повсеместным.

В настоящем деле суд не усматривает злоупотребления истцом своими гражданскими правами, поэтому оснований для отказа в иске по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Судом рассмотрены и признаны необоснованными доводы ответчика об отсутствии у представителя полномочий на право действовать от имени правообладателя судом рассмотрены.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Как следует из материалов дела, в подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей представлены следующие документы: информационная выписка Регламента Коммерческого реестра от 27.10.2021 с проставленным апостилем, выписка Регламента Коммерческого реестра от 27.10.2021 с апостилем и нотариальным переводом на русский язык от 24.11.2021, согласно которым IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) является действующим юридическим лицом (дата регистрации – 01.02.1981), зарегистрировано в качестве акционерного общества за уникальным европейским идентификатором (EUID) ES08005.000004441, а также указан перечень руководителей, в том числе ФИО2 (директор, дата назначения:10.06.2020, дата окончания полномочий 10.06.2025).

Нотариусом Террасы (Барселона), нотариальной коллегии Каталонии (Испания) ФИО3 от 26.01.2021 удостоверено, что ФИО2 уполномочен на подписание документов от имени IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) в силу официального документа, удостоверенного нотариусом Террасы г-ном ФИО4 18.11.2014, номер 510 в книге нотариальных записей.

В качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании у представителя ФИО5 в материалы дела представлены: доверенность от 21.12.2020 выданная ООО «Юрконтора» от имени IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA на срок до 31.12.2022 с правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия; доверенность от 15.07.2021 бланк серии 77АГ № 7175193 выданная ООО «Юрконтора», представителю АНО «Красноярск против пиратства» сроком до 31.12.2023 без права передоверия.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в названной части судом отклонены.

Оснований для отражения в решении суда суммы компенсации с учетом налога на прибыль суд не усматривает, поскольку не наделен фискальными полномочиями по исчислению либо начислению налога при рассмотрении споров с иностранными лицами.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 450 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 373 руб. 54 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 08.10.2021 с описью вложения в ценное письмо, кассовый чек от 17.03.2021.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 450 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 01.12.2021 № 8897, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований частично расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Между тем суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может – по своим отличительным юридическим параметрам – приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью – с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя – соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П).

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Указанный подход нашел отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П.

В связи с изложенным, исходя из размера взыскиваемой компенсации, заявленной истцом в минимальном размере, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленную истцом игрушку.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу - игрушки контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последняя в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666037, Иркутская область, г. Шелехов) в пользу IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (номер налогоплательщика: А08667370, юридический адрес: 08224, Calle Pare, Llaurador, 172, Terrassa – Barcelona, Spain (08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания) 3 000 руб. – компенсации, 2000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 823 руб. 54 коп. – судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.А. Исаева