Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А26-9146/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9146/2017
г. Петрозаводск
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 03 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску Министерства здравоохранения Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНАЦЕЯ» о взыскании 101 864,08 руб., 



установил:

Министерство здравоохранения Республики Карелия, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Министерство) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНАЦЕЯ», место нахождения: 390027, <...>, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «ПАНАЦЕЯ») с иском о взыскании 101 864,08 руб., в том числе 4 061,18 руб. пеней и 97 802,90 руб. штрафа по государственному контракту № 0106200000516000219-0131651-02 на поставку лекарственного препарата ФИО1 для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2017 году, от 30.01.2017 (далее – государственный контракт).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями государственного контракта.

Определением суда от 12 сентября 2017 года исковое заявление Министерства принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

10 октября 2017 года через Интернет-форму, 23 октября 2017 года – почтовым отправлением в суд от ООО «ПАНАЦЕЯ» поступил отзыв от 09.10.2017 на исковое заявление, в котором ответчик представил расчет неустойки за нарушение срока поставки в размере 3 452 руб., произведенный по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на 18 сентября 2017 года, – 8,5 % годовых; ответчик просил отказать истцу во взыскании штрафа в размере 97 802,90 руб., указав, что взыскание неустойки и штрафа за нарушение срока поставки по одной товарной накладной фактически являлось возложением на лицо двойной ответственности; допущенное ООО «ПАНАЦЕЯ» нарушение сроков поставки товара было единым, но дважды оцененным истцом с позиции сроков поставки, в связи с чем оснований для взыскания одновременно заявленного штрафа и пеней не имелось. В случае, если суд посчитает обоснованным применение к ответчику штрафа и неустойки, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ как к размеру штрафа, так и к размеру неустойки (л.д.50-51, 54-56).

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.61-63).

03 ноября 2017 года судом принята резолютивная часть решения (л.д.65), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04 ноября 2017 года (л.д.66).

В срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец направил в суд через Интернет-форму ходатайство от 04.11.2017 о составлении мотивированного решения (л.д.67).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 января 2017 года между Министерством (заказчик) и ООО «ПАНАЦЕЯ» (поставщик) заключен государственный контракт № 0106200000516000219-0131651-02 на поставку лекарственного препарата ФИО1 для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2017 году (л.д.10-13), согласно пунктам 1, 2.1.1, 3.1, 7.1 и 9.1 которого поставщик обязан поставить, а заказчик оплатить лекарственные препараты (товар – десмопрессин, таблетки 0,1 мг, 30 шт. – упаковки ячейковые контурные (1), пачки картонные, 16 упаковок по цене 1 383,25 руб.; натива, таблетки 0,1 мг, 30 шт. – флаконы (1), пачки картонные, 22 упаковки по цене 1 383,25 руб.; ноурем, таблетки 0,1 мг, 30 шт. – упаковки ячейковые контурные (1), пачки картонные, 9 упаковок по цене 1 383,25 руб.; натива, таблетки 0,2 мг, 30 шт. – флаконы (1), пачки картонные, 172 упаковки по цене 2 494,58 руб.; десмопрессин, таблетки 0,2 мг, 30 шт. – упаковки ячейковые контурные (1), пачки картонные, 120 упаковок по цене 2 494,58 руб.; ноурем, таблетки 0,2 мг, 30 шт. – упаковки ячейковые контурные (1), пачки картонные, 74 упаковки по цене 2 494,58 руб. – л.д.13) в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью; поставщик обязуется осуществлять поставку товара в сроки, установленные разделом 7 контракта, своим транспортом (или с привлечением третьих лиц) за счет своих средств на склад уполномоченной фармацевтической организации по адресу: Республика Карелия, склад уполномоченной фармацевтической организации, находящейся на территории Петрозаводского городского округа; цена контракта фиксированная на весь срок исполнения контракта, составляет 978 029,03 руб.; исполнение обязательств поставщика по контракту осуществляется поставкой товара одной партией в течение 15 рабочих дней от даты заключения контракта; срок поставки включает в себя приемку товара уполномоченной фармацевтической организацией; датой поставки считается дата приемки товара по количеству и качеству, подтвержденная актом сдачи-приемки товара; в целях подтверждения надлежащего и своевременного исполнения поставщиком своих обязательств по контракту поставщик предоставляет заказчику товарно-транспортные накладные с отметкой уполномоченной фармацевтической организации о приемке товара, акт сдачи-приемки товара и счет-фактуру.

Пунктом 11.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по установленной формуле; пунктом 11.3 – за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа; размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 97 802,90 руб.

Согласно пункту 15.3 государственного контракта все споры и разногласия в связи с исполнением контракта разрешаются путем переговоров, а если стороны не пришли к согласию – в Арбитражном суде Республики Карелия.

Получение товара 13 февраля 2017 года на сумму 471 948,51 руб., 16 февраля 2017 года на сумму 321 481,60 руб. и 03 марта 2017 года на сумму 184 598,92 руб. подтверждено товарными накладными от 13.02.2017 № 2-00268, от 15.02.2017 № 2-00349 и от 01.03.2017 № 2-00646 (л.д.14-17), а также актом приема-передачи (л.д.18).

За допущенную ООО «ПАНАЦЕЯ» просрочку поставки товара в установленный государственным контрактом срок до 20 февраля 2017 года (включительно) Министерство начислило пени в соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта, а за неисполнение обязательства по поставке товара одной партией – штраф в соответствии с пунктом 11.3 государственного контракта, и направило в адрес ответчика требование об их уплате в письме от 07.04.2014 № 2707/11.2-12/МЗ-и (л.д.22-24).

В связи с неурегулированием спора в добровольном порядке Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ установлено:

в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6);

пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7);

штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

Порядок расчета и начисления неустоек в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила определения размера штрафа и пени).

Расчет пеней, произведенный истцом (л.д.6), соответствовал порядку расчета пеней, установленному пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа и пени; расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку фактическая поставка товара на сумму 184 598,92 руб. была произведена ответчиком 03 марта 2017 года, то период просрочки поставки товара составил 11 дней (с 21 февраля по 03 марта 2017 года), в связи с чем истцом при расчете пеней обоснованно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 03 марта 2017 года, – 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016).

На основании изложенного, применение ответчиком ставки 8,5 % годовых, действовавшей на 18 сентября 2017 года, не было основано на нормах статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 6 Правил определения размера штрафа и пени. Суд признал неправильным расчет пеней на сумму 3 452 руб., произведенный ответчиком в отзыве на заявление.

Факт поставки товара по государственному контракту не одной партией, а поэтапно тремя партиями: 13 и 16 февраля, 03 марта 2017 года подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что нарушение пункта 7.1 государственного контракта как в части исполнения обязательств по поставке товара одной партией, так и в части просрочки поставки товара на сумму 184 598,92 руб. произошло вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика, ответчиком не представлено. Требование истца о взыскании пеней и штрафа основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пунктах 11.1 и 11.3 государственного контракта.

При этом довод ответчика о недопустимости двойной ответственности в виде взыскания пеней и штрафа за одно и то же нарушение обязательства суд посчитал несостоятельным, поскольку стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства санкции, состоящие из двух компонентов, различных по порядку исчисления и основаниям. Так, пени были предусмотрены за нарушение срока поставки за каждый день просрочки, а штраф – за неисполнение обязательства по поставке товара одной партией.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма пеней – 4 061,18 руб. являлась обоснованной, а сумма штрафа – 97 802,90 руб. была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума ВС РФ № 7 разъяснено следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из указанного следовало, что признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сумма заявленных истцом штрафных санкций по пункту 11.3 государственного контракта в размере 10 % от его цены – 97 802,90 руб. вследствие установления в договоре их высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом представлены не были.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе небольшого промежутка времени между тремя этапами поставки (12 рабочих дней между первой и последней поставкой), суд счел возможным уменьшить штраф до 10 000 руб., что составило порядка 1 % от цены государственного контракта.

Приняв во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, а также посчитал эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного, иск Министерства к ООО «ПАНАЦЕЯ» о взыскании пеней и штрафа по государственному контракту подлежал частичному удовлетворению на сумму 14 061,18 руб., в том числе 4 061,18 руб. пеней по пункту 11.2 и 10 000 руб. штрафа по пункту 11.3 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 560 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАНАЦЕЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 061,18 руб., в том числе 4 061,18 руб. пеней по пункту 11.2 и 10 000 руб. штрафа по пункту 11.3 государственного контракта № 0106200000516000219-0131651-02 на поставку лекарственного препарата ФИО1 для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2017 году, от 30.01.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 560 руб.; всего – 14 621,18 руб. В остальной части – отказать.

2.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

А.С. Свидская