Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А50-33485/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.05.2023 года Дело № А50-33485/22


Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800013268, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Претор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Свердловского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 47 182 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 11.04.2023,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 31.08.2021,

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о рассмотрении искового заявления извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 591,46 руб., неустойки за период с 14.06.2022 по 08.12.2022 в размере 23 591,46 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласен, поддержал доводы письменного отзыва. Ответчик указал, что поврежденное имущество не было предоставлено на осмотр, при этом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на основании расчета № 036/22-48-001281 от 17.08.2022, подготовленного ООО «Русоценка». Ответчик считает локальный сметный расчет, представленный истцом, недопустимым доказательством, так как получен в обход требований действующего законодательства. Размер неустойки считает завышенным, просит исключить из расчета неустойки бездействие истца в части предоставления документов и поврежденного имущества на осмотр, а также снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

От третьих лиц письменные отзывы не поступили.

Определением суда от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства, назначил предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, при этом указал на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Стороны поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, управляя а/м RENAULT LOGAN, г/и Н995АН/159, принадлежащим ООО «Претор», допустил наезд на препятствие.

В результате ДТП было повреждено дорожное сооружение (металлическая стойка, дорожный знак 8.22.1. «препятствие»).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 следует, что указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3

Ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» в Пермском крае, страховой полис ОСАГО серия ААС № 5067095050.

ИП ФИО2, являясь подрядчиком по муниципальному контракту № 345-21-01 от 28.12.2021, заключенному с муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Свердловского района», приняло на себя обязательство в период с 28.12.2021 по 31.12.2022 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети Свердловского района города Перми в соответствии с Техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты.

Поврежденный в результате ДТП дорожный знак 8.22.1. был восстановлен истцом.

Согласно расчету стоимости внеплановых работ и материалов № б/н от 19.05.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 09.02.2022 дорожного знака составила 33 000 рублей.

24.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Письмами от 28.05.2022 и 03.06.2022 АО «ГСК «Югория» направила Истцу запрос о предоставлении дополнительных документов.

16.06.2022 АО «ГСК «Югория» приостановило рассмотрение заявления истца, в связи с предоставлением неполного пакета документов и не предоставлением на осмотр поврежденного имущества. Заявление и документы возвращены истцу почтовым отправлением от 17.06.2022.

04.08.2022 истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление с требованием осуществления страхового возмещения.

Ответчик на основании предоставленного Истцом локального сметного расчета произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Расчету № 036/22-48-001281 от 17.08.2022, подготовленного ООО «Русоценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дорожному знаку, по адресу: Пермский край, Пермь г., Комсомольский пр-кт, дом 47, с учетом износа составила 9 408,54 руб.

30.08.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 9 408,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 85345.

30.09.2022 истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием осуществления доплаты страхового возмещения.

04.10.2022 АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований истца.

Письмом от 22.11.2022 № 01-81исх муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Свердловского района» выразило согласие на получение истцом страховых выплат в счет возмещения ущерба, нанесенного дорожным знакам, находящимся на содержании в границах муниципального контракта от 28.12.2021 № 345-21-01.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце третьем пункта 39 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 43 Постановления N 31, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества – дорожного знака лицом, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

В подтверждение расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил сметный расчет от 19.05.2022 № б/н.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа материалов, на основании расчета № 036/22-48-001281 от 17.08.2022, подготовленного ООО «Русоценка».

Между тем, в данном случае, исходя из особенностей поврежденного имущества, дорожный знак, стоимость замены которого заявлена к возмещению, поврежден без возможности восстановления, утратил свое функциональное назначение. Следовательно, в рассматриваемом случае, имеет место полная гибель имущества истца.

Доказательств того, что в данном конкретном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества, например, его восстановительный ремонт ответчиком суду не приведено (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных разъяснений, вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае при наличии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, суд не усматривает оснований применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 23 591,46 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр судом отклоняются на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 31, страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Однако таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 к названному ГОСТ (от одного до пяти суток в зависимости от дефекта).

Муниципальным контрактом № 345-21-01 от 28.12.2021 на ИП ФИО2 возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени за просрочку исполнения принятых обязательств. Кроме того, на основании пункта 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела и существующим нормативным требованиям у истца (Подрядчика по муниципальному контракту) отсутствовала фактическая возможность известить и обеспечить страховой компании виновника ДТП проведение осмотра поврежденного транспортного средства с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку истец не является его участником.

В рассматриваемом случае отсутствие обращения потерпевшего к страховщику не привело к невозможности установления размера убытков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 591,46 руб.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 14.06.2022 по 08.12.2022, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 23 591,46 руб., но не более 100%.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления N 31 даны разъяснения, согласно которым Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. С учетом положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, начало срока начисления неустойки истцом определено верно.

Расчет ответчика, проверен судом и признан неверным.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках настоящего дела судом такая несоразмерность не установлена, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800013268, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 23 591 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто один) руб. 46 коп., неустойку за период с 14.06.2022 по 08.12.2022 в размере 23 591 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто один) руб. 46 коп., а также 2 000 (две тысячи) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова