Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-116439/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116439/2021
12 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО Банк «ВВБ»: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6935/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй инвест дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-116439/2021/тр.3, принятое


по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест дом»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строй инвест дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.55, лит.А, пом.15Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ОГРН 1027600000020, ИНН <***>; Севастополь, ул.4-я Бастионная д.3А; далее – Банк) 06.10.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 010 000 руб., в том числе 2 159 606 руб. 28 коп. основного долга, 1 834 738 руб. 72 коп. процентов, 15 655 руб. государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 31.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что кредитором документально не подтверждено заявленное требование, не представлены документы, подтверждающие возврат Банком денежных средств, полученных от покупателя по договору, признанному недействительным. По мнению подателя жалобы, представленная Банком копия расчета задолженности не содержит сведений о возврате денежных средств покупателю, а равно не свидетельствует о возникновении у кредитора требования в размере 4 010 000 руб.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 14.09.2016 заключили кредитный договор № <***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 10 000 000 руб., под 18,5% годовых, сроком погашения по 03.09.2019 (далее – кредитный договор).

Кредит предоставлен на инвестиционные цели.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком является залог недвижимого имущества в соответствии с договором последующего залога недвижимости № 0301/000030/2016-КД от 14.11.2016, заключенным между Банком и Обществом, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 85,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Санкт-Петербург, ул.Съезжинская, д.11, лит.А, пом.ЗН, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:07:0003046:2996, стоимостью 3 500 000 руб.; помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 33,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Санкт-Петербург, ул.Съезжинская, д.11, лит.А, пом.6Н, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:07:0003046:2999, стоимостью 2 500 000 руб.; помещение, назначение нежилое, общая площадь: 55,8 кв.м, этаж: цокольный, адрес объекта: Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.55, лит.А, пом.15Н, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:32:0001058:3340, стоимостью 4 000 000 руб. Общей стоимостью имущества в размере 10 000 000 руб., которая определена по соглашению сторон.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 по делу № 2-2171/2017 с Общества, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 28 655 803 руб. 70 коп., обращено взыскание на залоговое имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 655 руб.

Банком предъявлен ко взысканию исполнительный лист ФС № 027389454.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по городу Санкт-Петербургу 11.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 15747/19/78022-ИП.

В рамках исполнительного производства на публичных торгах реализовано помещение, принадлежащее Обществу, площадью 55,8 кв.м, этаж: цокольный, адрес объекта: Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.55, лит.А, пом.15Н, кадастровый номер объекта: 78:32:0001058:3340, которое являлось предметом залога кредитора и на которое обращено взыскания по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018, по цена 4 010 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелсервис» и ФИО6 27.01.2020 заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

В конкурсную массу Банка 20.02.2020 поступили денежные средства в размер 4 010 000 руб. от реализации предмета залога в ходе исполнительного производства. Денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 14.09.2016.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2022 по делу № 33-2959/2022 публичные торги, договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов 27.01.2020 между ООО «Вымпелсервис» и ФИО6, признаны недействительными.

Ссылаясь на признание торгов и договора купли-продажи по итогам торгов 27.01.2020 недействительными, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что полученные от покупателя 4 010 000 руб. направлены на погашение задолженности Общества по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом установлено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2022 по делу № 33-2959/2022 признаны недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества – нежилого помещения 55,8 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.55, лит.А, пом.15Н, кадастровый номер объекта 78:32:0001058:3340, а также договор купли-продажи арестованного имущества – указанного нежилого помещения, заключенного ООО «Вымпелсервис» и ФИО6.

В результате признания сделок недействительными Банк восстановил задолженность Общества по кредитному договору в размере 4 010 000 руб., которые ранее были переданы Банку в ходе исполнительного производства, возбужденного по решению суда по делу № 2-2171/2017 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Требование Банка является обоснованным, подтвержденным решением суда по делу № 2-2171/2017, вступившим в законную силу. Доказательства исполнения Обществом обязательств по кредитному договору не представлены. Признание недействительными торгов по реализации залогового имущества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи помещения свидетельствуют о наличии неисполненных Обществом обязательств в размере 4 010 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о необоснованности требования Банка в связи с отсутствием доказательств возврата 4 010 000 руб. покупателю. Общество не является стороной договора купли-продажи арестованного имущества, в связи с чем требование Банка к Обществу не основано на применении последствий недействительности сделки. В апелляционном определении от 20.04.2022 по делу № 33-2959/2022 указано, что покупатель не лишен права требовать возврата уплаченных им по договору купли-продажи арестованного имущества денежных средств. Таким образом, требование Банка к Обществу основано на неисполнении обязательств должником по кредитному договору в размере 4 010 000 руб., подтвержденному решением суда, и не связано с применением последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств покупателю.

Требование заявлено Банком в установленный срок, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пеней в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Требование Банка обеспечено залогом имущества должника согласно договору последующего залога недвижимости № 0301/000030/2016-КД от 14.11.2016.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-116439/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен