Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-243351/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018г. Дело № А40-243351/17-63-2156

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ведет помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЦентрСтрой» (ИНН <***>)

к ООО «СИТИпаркинг» (ИНН <***>)

об обязании передать документацию и об обязании оформить товарную накладную

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 7 от 12.04.2018 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «СИТИпаркинг» об обязании ответчика передать истцу оригиналы паспортов, руководство по эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию и иную техническую документацию необходимую для монтажа, выполнения пусконаладочных работ и эксплуатации 5 парковочных систем «SPEEDY PARKING», и об обязании ответчика оформить, подписать и передать истцу товарную накладную ТОРГ-12 подтверждающую приемку-передачу оборудования и право собственности на него.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №1839-П/М, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обуется по поставить 5 парковочных систем «SPEEDY PARKING» производства компании DONGY ANG Menics Co.LTD в полной комплектации, в соответствии с технической спецификацией и выполнить работ по его монтажу и пуско-наладке, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, согласно условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.216 г. по делу №40-65331/16-50-553 установлено частичное выполнение Ответчиком обязательств по Договору, а именно: поставка 5 парковочных систем «SPEEDY PARKrNG» (далее - «Оборудование»).

В соответствии с п. 1.3. Договора общая стоимость работ, предусмотренных Договором состоит из стоимости Оборудования составляет 1 391 790 долларов США и стоимости работ составляет 5 848 000 руб.

Истец оплатил стоимость оборудования в полном объеме.

Согласно подписанному Сторонами Акту доставки оборудования от 28.11.2015г. Истец принял у Ответчика к складированию, хранению и дальнейшей доставке на Объект доставленные Ответчиком опломбированные контейнеры (54 грузоместа).

В соответствии с п. 5.5. Договора одновременно с предъявлением выполненных работ к приемке Подрядчик передает Заказчику оригиналы паспортов Оборудования, руководство по эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию Оборудования. Не предъявление перечисленных документов является самостоятельным основанием к отказу в приемке выполненных работ.

Как указывает истец, Ответчик выполнил работы по Договору частично, а именно: не выполнил работы по монтажу и пуско-наладке оборудования. При этом истец считает, что данный факт не исключает обязанность Подрядчика передать Заказчику предусмотренную Договором техническую документацию. Отсутствие указанных документов лишает Заказчика возможности использовать, распоряжаться оборудованием, а также ввести его в эксплуатацию. Кроме того, в связи с тем, что оборудование является технически сложным механизмом, не имеющим аналогов в России, его монтаж, пуско-наладка и обучение эксплуатации требуют специальных познаний, наличие специальных чертежей (проекта), сертификатов соответствия, наличие специального квалифицированного персонала.

Истец полагает, что право требования передачи указанных документов, основано на положениях п. 1.5. Договора, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора право собственности на Оборудование переходит к Заказчику. В этом случае в течение трех дней с даты расторжения Договора Подрядчик предоставляет Заказчику товарную накладную ТОРГ-12 в двух экземплярах; акт приема-передачи Оборудования; счет-фактуру; всю относящуюся к Оборудованию документацию (оригиналы): паспорт, руководство по эксплуатации.

Помимо не предоставления всей относящейся к Оборудованию документации: паспорт, руководство по эксплуатации, Подрядчик не предоставил Заказчику товарную накладную ТОРГ-12. В связи с чем, у Заказчика отсутствует документ первичного учета, подтверждающий право собственности на Оборудование (товарная накладная ТОРГ-12).

«01» сентября 2017 г. в адрес Ответчика было направлено письмо исх. №46 от 01.09.2017 г. о необходимости участия Ответчика во вскрытии и инвентаризации грузомест с последующим составлением товарной накладной, подтверждающей приемку-передачу оборудования, которая будет являться основанием для принятия Оборудования на баланс Истца, которое оставлено без ответа.

«08» ноября 2017 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. №65) с требованием предоставить предусмотренную п.5.5. Договора документацию, а именно: оригиналы паспортов оборудования, руководство по эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию оборудования. Претензия была получена Ответчиком «15» ноября 2017 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями    главы 37    Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65331/2016-50-553, стороны 28.11.2015 составили акт доставки оборудования, в соответствии с которым ответчик принял у истца к складированию, хранению и дальнейшей доставке на строительный объект комплекта оборудования в 15 опечатанных контейнерах.

Следовательно, наличие подписанного акта приема-передачи оборудования и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А40-65331/2016-50-553, являющиеся в силу ст. 16 АПК РФ обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, является достаточным для возникновения права собственности у истца на оборудование, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика оформить, подписать и передать истцу товарную накладную ТОРГ-12.

Согласно п. 5.5 договора, одновременно с предъявлением работ к приемке подрядчик передает заказчику оригиналы паспортов оборудования, руководство по эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию оборудования. Не предъявление перечисленных документов является самостоятельным основанием к отказу в приемке выполнения работ.

В связи с тем, что Договор подряда был расторгнут до начала установки и монтажа Оборудования, ответчик не мог передать истцу завершенный результат работ в виде смонтированного комплекса парковочной системы.

Соответственно, при отсутствии объекта эксплуатации ответчик не мог передать истцу паспорт на не смонтированный и не готовый к эксплуатации комплект оборудования.

При отсутствии завершенного объекта эксплуатации ответчик не имеет возможности подготовить и передать Истцу Руководство по эксплуатации, Руководство по техническому обслуживанию.

Так как рассматриваемое парковочное оборудование не является серийным, является индивидуальным, изготавливается под заказ, то и технический паспорт, руководства по эксплуатации и обслуживанию также являются индивидуальными документами, связанными с предоставлением технической информации, гарантий и условиями эксплуатации завершенного, смонтированного парковочного оборудования.

Суд полагает, что истец не обоснованно ссылается на п. 5.1 договора, поскольку данный пункт договора подлежит применению в случае увеличении стоимости работ и отсутствии между сторонами соглашения об изменении цены договора. Однако, в данном случае, такие условия не наступили.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 421, 431, 450, 702 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд               

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова