Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А43-22249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22249/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2024.

г. Нижний Новгород 07 ноября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр дела 44-479), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жариновой Е.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании неустойки за просрочку платежей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, диплому 107724 0888872;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, диплому ВСГ 3621622,

установил:

обществ с ограниченной ответственностью «Нитэк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику: акционерному обществу «Ленгазспецстрой» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 14 988 300 руб. 67 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик обращает внимание на то, что расчет неустойки за перебазировку техники выполнен в нарушение условий договора, считает, что должен применяться общий порядок неустойки, изложенный в пункте 4.3 Договора, полагает размер неустойки завышенным, в связи с чем просит применить статью 333 ГК РФ. Более подробная позиция ответчика изложена в письменных отзывах и поддержана устно в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом между 12.07.2023 ООО «Нитэк» (Исполнитель) и акционерным обществом «Ленгазспецстрой» (Заказчик) заключен договор №У-366 возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется в период действия Договора оказывать Заказчику услуги по аренде техники без ГСМ с использованием средств механизации (далее - автотранспортная техника), а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В рамках заключенного договора ООО «Нитэк» выполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается первичной документацией.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно оплачивать оказываемые услуги в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 3.11 Протокола разногласий от 12.07.2023 к договору №У-366 возмездного оказания услуг, перебазировка техники до объекта и обратно осуществляется Исполнителем за счет Заказчика (если иное не оговорено в Заявке). Оплата за перебазировку техники до объекта и обратно производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета, но не позднее пяти рабочих дней до даты начала осуществления перебазировки до объекта, если иной срок не указан в заявке.

В соответствии с п. 4.3 Протокола разногласий от 12.07.2023 к договору №У-366 возмездного оказания услуг, оплата услуг, оказанных Исполнителем, производится Заказчиком ежемесячно в срок до 30 (тридцатого числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании, выставленного Исполнителе счета, направленного Заказчику посредством электронной почты.

Пунктом 5.1 3 Протокола разногласий от 12.07.2023 к договору №У-366 возмездного оказания услуг установлено, что в случае задержки оплаты Заказчиком сумм, причитающихся Исполнителю в соответствии с настоящим договором, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1 процент от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по договору, в том числе по перебазировке техники на объект и обратно, Заказчику начислены договорные пени в сумме 14 988 300 руб. 67 коп.

Отказ в добровольном порядке удовлетворить требования претензии от 13.02.2024 №Исх. №69/24/юр, послужил основанием для обращения истцу с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение.

С учетом данного положения истец рассчитал начальную дату исчисления начального срока для оплаты за перебазировку спецтехники таким образом, что с даты выставления счета начинает течь семидневный срок (что является равнозначным 5 рабочим дням), для оплаты ответчику оплаты уже оказанных услуг по перебазировке спецтехники. По окончании семидневного срока, предоставленного ответчику для оплаты, на следующий день начинает течь срок для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, услуги по перебазировке спецтехники на объект ответчику оказаны, счета об оплате выставлены в адрес последнего, в связи с чем, порядок исчисления начального срока начисления неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным.

С учетом арифметических замечаний ответчика, истцом уточнена сумма неустойки за просрочку оплаты услуг за услуги по предоставлению спецтехники.

Ответчик погасил стоимость услуг, указанную Исполнителем в актах в полном объеме с нарушением сроков оплаты, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено Заказчиком правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера пеней.

В рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки неустойки, равной обычно применяемой в гражданском обороте (0,1 процента), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород, неустойку в размере 14 998 300 руб. 67 коп. и 97 992 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород, на основании настоящего судебного акта 8 359 государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 17.07.2024 № 6696.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.