Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А56-43319/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43319/2025
21 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ «ЭЛИС» (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2023, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2025;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ «ЭЛИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 83 870 руб. за период с 09.12.2024 по 20.03.2025, 7 305 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024 по 20.03.2025.

Определением от 18.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 16.10.2025 явился представитель истца, который поддержал исковые требования, отказался от требований в части расходов на замену замка в размере 40700 руб., что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-19379/2016 в отношении ООО «СК «Элис» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.).

ООО «СК «Элис» является собственником помещения № 126-Н, расположенного по адресу: <...>, литера. А, с кадастровым номером № 78:36:0005509:5821.

В рамках подготовки имущества к реализации проведены мероприятия, в результате которых, 18.03.2025 установлено то, что в указанном помещении располагалось имущество, не принадлежащее ООО «СК «Элис».

По результатам чего, в 58 ОП Выборгского района г. Санкт-Петербурга была оставлена заявка № КУСП-4365 по факту самозахвата вышеуказанного помещения.

После осмотра помещения произведена замена замков и вывешено уведомление о необходимости собственнику имущества связаться с ООО «СК «Элис».

18.03.2025 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от ООО «РОСТ» из которого следует, что данная организация являлась собственником данного имущества (коробки с консервами, напитками, соками, упаковкой, стаканчиками и проч.).

Как указывает истец к уведомлению также приложен договор аренды между ООО «РОСТ» и ФИО2 согласно которому, Арендодатель (ФИО2) предоставляет ФИО3 во временное

пользование нежилое помещение № 124-Н. расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А., цена договора была определена в размере 25 000 руб.

Также по причине вынужденного вскрытия замка, установленного на входной двери в помещении № 126-Н и установкой нового замка, ООО «СК «Элис» понесло расходы в сумме 40 700 руб.

20.03.2025 подано заявление в отделение полиции № 58 по Выборгскому району Санкт-Петербурга за № КУСП-4389 по факту незаконного проникновения неустановленными лицами в помещение № 126-Н и вывозу вышеуказанного имущества без предварительного согласия собственника помещения.

В связи с незаконным пользованием нежилым помещением № 126-Н, расположенным по адресу: <...>, литера. А, в период с 09.12.2024 по 20.03.2025 ООО «РОСТ» имеет задолженность перед ООО «СК «Элис» в размере 83 870 руб. (из которых: 25 000,00 руб. ежемесячная плата * 3 полных месяца + 8 870,97 руб. - сумма за период с 10.03.2025 по 20.03.2025, - по дату фактического освобождения помещения) рублей.

Ввиду неоплаты неосновательного обогащения, а также оставлением претензии от 21.03.2025 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить

потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт занятия спорных помещений подтверждает ответчик.

Истец предъявил к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 83870 руб. за период с 09.12.2024 по 20.03.2025. Расчет проверен судом, выполнен арифметически верно.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию сумму процентов в размере 7305 руб. за период с 09.12.2024 по 20.03.2025. Расчет проверен судом, выполнен арифметически верно. Оснований к снижению процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суд не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности за фактическое пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в том числе и почтовые расходы. Учитывая, что истцу удовлетворено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ «ЭЛИС» неосновательного обогащения в размере 83 870 руб. за период с 09.12.2024 по 20.03.2025, 7 305 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024 по 20.03.2025, 366,04 руб. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.