Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А54-8128/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8128/2017
г. Рязань
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 3126234268000700, г. Рязань)

о взыскании пени за период с 06.12.2016 по 21.07.2017 в размере 10 355 руб. 61 коп. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №05/3-35-18 от 12.02.2018, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчика: ФИО2, лично, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2015, личность установлена на основании паспорта.

установил:

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №1331104 от 25.05.2004 в размере 33 528 руб. 09 коп., пени за период с 06.12.2016 по 21.07.2017 в размере 16 994 руб. 52 коп.

Определением суда от 01.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.11.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что согласно Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, принятых по делу №А54-2636/2014, арендуемый объект недвижимости (часть здания, лит. 3 общей площадью 133,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9) был преобразован в три помещения, из которых нежилое помещение, площадью 9 кв.м, этаж: 1, Н4, реестровый номер 280865, и нежилое помещение, площадью 2,3 кв.м, этаж: 1, HI, реестровый номер 280862, расположенные по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, были приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи муниципального имущества №03/1/1-17-20 от 18.04.2017г. и №03/1/1-17-21 от 18.04.2017г. соответственно, в связи с чем, начисление арендной платы по ним прекратилось. В отношении договора купли-продажи муниципального имущества, площадью 114,9 кв.м., этаж: 1, НЗ, реестровый номер 280864, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, в настоящий момент проводится судебная процедура урегулировании разногласий по договору (дело №А54-3462/2017). Сам объект и его оставшаяся невыкупленная часть (НЗ) с учётом преобразования изменился, подлежала изменению и арендная плата, находящаяся в зависимости от площади объекта.

В адрес ответчика от администрации г. Рязани поступало требование №111 об уплате неналогового платежа от 21.07.2017 г., в котором имелось требование об оплате задолженности по арендной плате, но отсутствовал расчет образовавшейся дебиторской задолженности и расчет пени, а также какие-либо изменения в ранее действовавший договор аренды (дополнительные соглашения), как основание к установлению новых условий аренды при реорганизации (преобразовании) части здания.

В ответном обращении от 21.08.2017г. ответчик просил предоставить точный расчет суммы задолженности по арендной платы и пени с учетом заключенных договоров купли-продажи и необходимости заключения дополнительных соглашений. Повторно в адрес ответчика поступила карточка лицевого счета по договору аренды имущества от 12.09.2017 года, которая также не содержит полной информации и не позволяет проверить правильность и законность указанных начислений, так как неоднократные изменения в арендной плате за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года не были установлены обязательными дополнительными соглашениями к договору аренды недвижимого имущества, а просьба предоставить расчет с указанием периодов и оснований изменения арендной платы оставлена без внимания. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца исполнен формально, и не несёт в себе юридической нагрузки по досудебному разрешению разногласий, что можно отнести к злоупотреблению правом (немотивированные требования, непонятные и необоснованные расчёты). Ответчик считает, что истец не проинформировал ответчика об изменении арендной платы и не заключал дополнительные соглашения к договору аренды №1331104 от 25 мая 2004 года, в связи с чем, начисление пени неправомерным.

Определением от 24.11.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 22.01.2018 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых заявляет ходатайство о снижении пеней, начисленного по договору аренды недвижимого имущества, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены карточка лицевого счета, расчет пеней, копии платежных поручений, копия дополнительного соглашения от 19.07.2016, копия выписки из ЕГРП.

В процессе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части задолженности по договору аренды недвижимого имущества №1331104 от 25.05.2004 в размере 25 623 руб. 05 коп. Истец поддержал исковые требования в части взыскания пени за период с 06.12.2016 по 21.07.2017 в размере 10 893 руб. 68 коп. Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества №1331104 от 25.05.2004 в размере 25 623 руб. 05 коп принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанный отказ от требований судом принят, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом последних уточнений, указав, что в связи с частичной оплатой неустойки ответчиком в размере 538 руб. 07 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере 10 355 руб. 61 коп.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению, поскольку до вынесения решения дело рассматривалось в суде с ноября 2017 года по февраль 2018.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода возникших между сторонами правоотношений и характер действий сторон, которые они должны осуществлять по разрешению в досудебном порядке возникшего спора, а также учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по истечении более четырех месяцев с момента принятия его к производству (с 01.11.2017).

Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о снижении пеней, начисленного по договору аренды недвижимого имущества, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует что, 25.05.2004 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатором) и Управлением муниципальным имуществом Администрации г. Рязани (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1331104.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (или) временное пользование часть здания лит. 3, общей площадью 133,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, для использования под склад. Характеристики объекта, тип помещения: встроенное. Общая площадь (кв.м) 133,7 в том числе: основная площадь (кв.м) 106,2; вспомогательная площадь (кв.м) 27,5. Дополнительные характеристики: стены кирпичные. Срок аренды: с 25.05.2004 по 24.05.2009. Договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом. Передача объекта Арендодателем и принятие его Арендатором оформляется передаточным актом, подписанным сторонами.

Актом приема-передачи от 25.05.2004, подписанным сторонами, подтвержден факт передачи ФИО5 части нежилого помещения лит., расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, общей площадью 133,7 кв.м.

Данный договор зарегистрирован (12.08.2004) Рязанской областной регистрационной палатой (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области).

В соответствии с п.п. 3.2.3, 4.1. договора подписанного сторонами арендатор обязан ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять в городской бюджет арендную плату в размере 4 848 руб. 69 коп.

27.07.2012 индивидуальный предприниматель ФИО5 умер.

18.03.2014 право на аренду нежилого помещения по вышеназванному договору зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании выданного нотариусом ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону (от 04.12.2013 62 АБ 0436234) и договора раздела наследственного имущества от 04.12.2013 62 АБ 0436234.

Данное нежилое помещение является собственностью муниципального образования - город Рязань, что не оспаривается участвующими в деле лицами и в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении суда от 06.02.2018 по делу №А54-3462/2017.

Кроме этого, стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 19.07.2016, в котором указано, что датой оплаты Арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств в бюджетную систему на код бюджетной классификации, установленный для доходов от передачи в аренду муниципального имущества. Ежеквартально Арендатор производит сверку с фактическими поступлениями платежей по договору аренды с Арендодателем. Текущие арендные платежи направляются Арендодателем на погашение имеющейся задолженности по арендной плате независимо от календарного месяца, указанного Арендатором в назначении платежа в платежном документе.

Как указывает истец, за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 33 528 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременном внесении арендной платы, 21.07.2017 в адрес ответчика было направлено требование № 111 с предложением в срок до 04.08.2017 перечислить задолженность по арендной плате указанным имуществом (л.д.14-15).

Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества № 1331104 от 25.05.2004 года с учетом дополнительных соглашений. Данный договор по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено п. 1-2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи.

27.07.2012 индивидуальный предприниматель ФИО5 умер.

18.03.2014 право на аренду нежилого помещения по вышеназванному договору зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании выданного нотариусом ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону (от 04.12.2013 62 АБ 0436234) и договора раздела наследственного имущества от 04.12.2013 62 АБ 0436234.

Данное нежилое помещение является собственностью муниципального образования - город Рязань, что не оспаривается участвующими в деле лицами и в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении суда от 06.02.2018 по делу №А54-3462/2017.

Как указывает истец, за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 33 528 руб. 09 коп.

В результате принятых судом уточнений, заявленных истцом 18.12.2017 в результате исправления ошибок в расчетах, задолженность истца составила за указанный период 25 623 руб. 05 коп.

В связи с добровольным погашением задолженности, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части задолженности по договору аренды недвижимого имущества №1331104 от 25.05.2004 в размере 25 623 руб. 05 коп. Отказ принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 06.12.2016 по 21.07.2017 в размере 10 355 руб. 61 коп. (с учетом уточнений).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора аренды недвижимого имущества № 1331104, в случае нарушения арендатором срока внесения платежей, предусмотренного договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Размер неустойки за период с 06.09.2016 по 21.07.2017 подтверждается уточненным расчетом истца, который проверен судом и признан не противоречащим закону и договору (л.д. 97-98).

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в договоре высокого процента неустойки 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа то есть 180% годовых.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее до 1 640 руб. 67 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.09.2016 по 21.07.2017, учитывая при этом добровольную оплату ответчиком суммы пени в размере 538 руб. 07 коп.

При этом судом учитывается систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы на протяжении длительного периода времени.

Данный размер неустойки является общеприменимой в гражданском обороте.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с этим довод ответчика о необходимости снижения договорной неустойки до двукратного размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации отклоняется судом как необоснованный.Дальнейшее снижение размера неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

С экономической точки зрения необоснованное значительное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани пени по договору аренды недвижимого имущества №1331104 от 25.05.2004 за период с 06.09.2016 по 21.07.2017 подлежат удовлетворению в сумме 1 640 руб. 67 коп.

Принимая во внимание тот факт, что истец в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб., приходящая на пени в заявленном истцом размере, без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А54-8128/2017 в части взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества №1331104 от 25.05.2004 в размере 25 623 руб. 05 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3126234268000700, г. Рязань) в пользу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) пени по договору аренды недвижимого имущества №1331104 от 25.05.2004 за период с 06.09.2016 по 21.07.2017 в размере 1 640 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3126234268000700, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин