Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-25680/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25680/20-12-168
г. Москва
14 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «РС ПРОДЖЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45.977.520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891.830,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «РС ПРОДЖЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 45.977.520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.110.725,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 13.09.2013 № ИА-13-302-1749(923449) ответчик обязался выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Истец на основании договора цессии от 30.01.2015 года принял все права ООО «Русское раздолье» по вышеуказанному договору присоединения.

Оплата по договору присоединения была осуществлена в размере 45.977.520 руб.

Истцом было выявлено неисполнение ответчиком работ по осуществлению технологического присоединения, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление от отказе от исполнения Договора присоединения и требование о возврате неосновательного обогащения в размере 45.977.520 рублей.

Поскольку возврат аванса произведен не был на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.110.725,89 руб.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что выполнение работ и оказание услуг согласно договору было произведено в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ, при этом мотивированного отказа от приемки работ заказчик не заявлял.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по договору присоединения были исполнены в полном объеме, что подтверждается направленным в адрес заказчика актом об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2019 года.

Заказчик подписанный со своей стороны экземпляр акта не возвратил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Кроме того, ответчик в подтверждение выполнения обязательств по технологическому присоединению ответчик представил договора строительного подряда, по которым были понесены фактические расходы в интересах заказчика.

В соответствии с п.1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актов, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение заказчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ.

Лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, по правилам ст. 65 АПК РФ, должно доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Истец не представил доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства. Ответчик со своей стороны обеспечил надлежащее выполнение работ в рамках своей компетенции, что также подтверждается представленной документации.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «РС ПРОДЖЕКТ» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РС ПРОДЖЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов