Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А28-5199/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5199/2024
г. Киров
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143431, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 4012)

к Оричевскому районному потребительскому обществу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Колхозная, д. 43),

к Оричевскому фонду развития предпринимательства «Бизнес центр» (ИНН - <***>, ОГРН - <***> адрес регистрации 612080, Кировская область, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН-<***>, ОГРНИП – <***>, адрес: Ростовская область г. Ростов-на Дону)

о взыскании 504 894 рублей 96 копеек


при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО2, по доверенности от 08.09.2022,

ответчика1 - ФИО3, по паспорту,

установил:

обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Оричевскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, Оричевское райпо) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2019 № 070739 за февраль 2024 г. в размере 504 894 рубля 96 копеек, 110 рублей 40 копеек почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 20.06.20254 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за февраль 2024 г. в размере 35 518 рублей 29 копеек, судебные расходы.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что истец неправомерно уменьшил задолженность ответчика за спорный период на объем денежных средств, поступивших от иных лиц. Ответчик поручений иным лицам на оплату за себя задолженности не давал, от Оричевского райпо денежных средств в счет оплаты задолженности по договору № 070739 за февраль 2024 г. не поступало.

Подробно возражения ответчика изложены в представленных письменных документах.

Определением от 30.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Оричевский фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» (далее – ответчик2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Заявлением от 20.03.2025 № 80002-01-00669-иЕГистец уточнил исковые требования, просит взыскать с Оричевского райопо задолженность за февраль 2024 г. в размере 43 313 рублей 35 копеек, судебные расходы по делу. От исковых требований к Оричевскому фонду развития предпринимательства  «Бизнес центр» истец отказывается, просит отказ в данной части принять, производство по делу прекратить, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

На основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

На основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику2. Производство по делу в части исковых требований к Оричевскому фонду развития предпринимательства  «Бизнес центр» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На уточненных исковых требованиях истец настаивает.

Ответчик исковые требования не признает.

Ответчиком заявлено ходатайство о  возложении судом на истца обязанности по проведению аудита бухгалтерской деятельности в части учета поступающих платежей.

Истец представил документы в обосновании заявленных требований, представил пояснения по принятым платежам, пояснил, что иные доказательства представлены не будут, настаивает на рассмотрении спора по имеющимся документам.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о достаточности материалов дела для рассмотрения спора по существу. Процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено. С учетом срока рассмотрения настоящего дела сторонам была предоставлена объективная возможность для формирования правовой позиции, раскрытия доводов, возражений и доказательств в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка финансово-хозяйственной деятельности стороны-участника спора, как и возложение обязанности по проведению бухгалтерского аудита выходит на пределы рассмотрения гражданско-правового спора, полномочия на совершение указанных действий у суда отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 31.12.2019 № 070739 истцом в феврале 2024 г. на объекты (точки поставки) ответчика осуществлялась поставка электрической энергии (мощности).

Для оплаты истцом ответчику посредством электронного документооборота выставлен счет-фактура от 29.02.2024 № 0004609/0650 на сумму 504 894,96 рублей, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 29.02.2024 № 00004609/0650, расшифровка расчета натуральных объемов.

Ответчик подписанные платежные документы в адрес истца не возвратил, мотивированных возражений по объему и/или стоимости не заявил.

В установленный договором срок оплата не произведена, в связи с чем 22.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения и регулируются положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик факт поставки электрической энергии в спорный период не оспаривает.

В связи с тем, что оплата за ответчика по договору производилась, в том числе другими лицами, у сторон возникли разногласия в отношении суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела, за февраль 2024 г. (с учетом проведенной корректировки) истцом ответчику к оплате по договору энергоснабжения № 070739  предъявлено 497 690 рублей 26 копеек.

Сумма задолженности уменьшена на оплаты на общую сумму 454 376 рублей 91 копейка, в том числе:

- 130 000,00 руб. платеж от 12.04.2024 № 62 – с назначением: оплата за электрическую энергию согласно договору № 070739 между ООО «ЕЭС-Гарант» и Оричевским райпо (плательщик: ИП ФИО4),

- 56 145,00 руб. платеж от 12.04.2024 № 167 – с назначением: оплата за Оричевское райпо согласно соглашению  об исполнение обязательств третьим лицом от 12.04.2024 за электроэнергию (плательщик: ИП ФИО5),

- 38 308,14 руб. платеж от 12.04.2024 № 748672 – с назначением: за 12.04.2024, ФИО1, счет на оплату 6938257150/1 от 11.04.2024 оплата по договору № 070739 между ООО «ЕЭС-Гарант» и Оричевским райпо (плательщик: ФИО1),

- 136 927,04 руб. платеж от 16.04.2024 № 1124 – с назначением: в счет оплаты задолженности Оричевского райпо по договору энергоснабжения 070739 от 31.12.2018 136926,04 за электроэнергию за январь 2024 (плательщик: ООО «Интеграция»),

- 500,00 руб. платеж от 19.04.2024 № 19907  - с назначением: договор 070739 (плательщик: ФИО6),

- 16 496,73 платеж от 19.04.2024 № 253 – с назначением: доплата за электроэнергию по договору электроснабжения № 070739 от 31.12.2019  по акту сверки за октябрь  2023 г. – апрель 2024 г. (плательщик: ИП ФИО7),

-  4000,00 руб. платеж от 02.05.2024 № 20415 – с назначением: договор 070739 (плательщик: ФИО8, оплата наличными в кассу),

- 12 000,00 руб. платеж от 17.05.2024 № 21551 – с назначением: договор 070739 (плательщик: ФИО9, оплата наличными в кассу),

- 10 000,00 руб. платеж от 24.05.2024 № 22178 – с назначением: договор 070739 (плательщик: ФИО10, оплата наличными в кассу),

- 30 000,00 руб. платеж от 29.05.2024 № 759 – с назначением: оплата по договору уступки за Оричевское райпо (по договору № 070739) (плательщик: ИП ФИО11),

-10 000,00 руб. платеж от 07.06.2024 №222299,  - с назначением: договор 070739 (плательщик: ФИО12, оплата наличными в кассу),

- 10 000,00 руб. платеж от 11.06.2024 № 22402 – с назначением: договор 070739 (плательщик: ФИО13, оплата наличными в кассу).

В пункте 5.2. договора энергоснабжения от 31.12.2019 № 070739 установлено, что  плата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента ЭСО – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно пункту 5.8. договора № 070739, в случае если потребитель в платежных поручениях не указал назначение платежа, ЭСО (истец) вправе полученным платежом погасить задолженность  потребителя в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия ЭСО и потребителя (ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

В рассматриваемом споре обязательство ответчика (потребителя) по оплате поставленной электрической энергии не носит личный характер.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что срок оплаты за расчетный период – февраль 2024 г. ответчиком нарушен, в связи с чем имеется просрочка исполнения денежного обязательства.

При данных обстоятельствах в силу прямого указания закона у истца (его агента - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»)  имелась обязанность (а не право) по принятию платежей в счет погашения задолженности за Оричевское райпо вне зависимости от наличия/отсутствия поручения потребителя третьим лицам на совершение данных платежей.

Совершая платежи от 12.04.2024 № 62, от 12.04.2024 № 167, от 19.04.2024 № 19907, от 19.04.2024 № 253, от 02.05.2024 № 20415, от 17.05.2024 № 21551, от 24.05.2024 № 22178, от 29.05.2024 № 759 плательщики выразили волеизъявление на погашение задолженности за Оричевское райпо, по договору № 070739 без указания расчетного периода.

С учетом норм действующего законодательства и положений пункта 5.8. договора  истец правомерно учел поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за спорный период – февраль 2024 г.

Платеж от 16.04.2024 № 1124 на сумму 136 927,04 руб. произведен ООО «Интеграция» с назначением по договору № 070739 за электроэнергию за январь 2024 г.

Поскольку на момент поступления денежных средств задолженность за январь отсутствовала, истец отнес данные денежные средства в счет оплаты за февраль 2024 г.

Платеж от 12.04.2024 № 748672 на сумму 38 308,14 руб. произведен ФИО1 по договору № 070739 по счету от 11.04.2024.

Поступившие денежные средства отнесены истцом в счет погашения задолженности за февраль 2024 г. в порядке календарной очередности.

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из п. 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 Положения.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Таким образом, в отношении указанных двух платежей истец в одностороннем порядке изменил назначение платежа, что не отвечает требованиям законодательства.

Вместе с тем, плательщиками данные действия по изменению назначения платежа не оспорены и не признаны неправомерными; заявлений о возврате уплаченных денежных средств в адрес получателя средств не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 43 313 рублей 35 копеек.

Констатируя неправомерность действий истца по разноске платежей (в части), суд вместе с тем не может самостоятельно увеличить исковые требования и взыскать с ответчика денежные средства в большем размере, чем просит истец.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 922 рубля 00 копеек, понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ответчика в размере 110 рублей 40 копеек.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, 100 рублей 40 копеек почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 922 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» от исковых требований к Оричевскому фонду развития предпринимательства «Бизнес центр»; производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Оричевского районного потребительского общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Колхозная, д. 43) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143431, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 4012) задолженность  за электрическую энергию за февраль 2024 г. в размере 43 313 (сорок три тысячи триста тринадцать) рублей 35 копеек, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 110 (сто десять) рублей 40 копеек почтовых расходов, всего: 45 423 (сорок пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 75 копеек.

            Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143431, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 4012) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11922 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.03.2024 № 4621.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина