Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А70-11254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11254/2020
г. Тюмень
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Карго Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Компании «Шлюмберже Люджелко Инк.» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 905 166, 48 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № МКС/2019-415 от 28.10.2019 г.;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 26.07.2019 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мейджор Карго Сервис» (далее – истец, ООО «Мейджор Карго Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Компании «Шлюмберже Люджелко Инк.» (далее – ответчик, Компания «Шлюмберже Люджелко Инк.») о взыскании задолженности в размере 8 905 166, 48 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору транспортной экспедиции от 01.11.2018 № SLI-0202-07.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мейджор Карго Сервис» (экспедитор) и Компания «Шлюмберже Люджелко Инк.» (заказчик) был заключен Договор транспортной экспедиции от 01.11.2018 № SLI-0202-07 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Мейджор Карго Сервис» обязуется от своего имени организовать перевозки грузов Заказчика. В рамках своих обязательств по договору Экспедитор обязуется выполнять или организовать выполнение определенных Договором или дополнительных соглашений к нему услуг, связанных с перевозками Имущества, а так же сопряженных с перевозками операций (упаковку, перевалку, хранение, сопровождение, охрану и т.п.) на территории Российской Федерации и международном сообщении, а Заказчик обязуеться оплатить вышеуказанные услуги (далее - услуги).

Согласно п. 1.2 услуги по договору осуществляются на основании заявок Заказчика.

Стоимость услуг определяется исходя из объема запрашиваемых Услуг в соответствии с заявками согласно действующих тарифов Экспедитора, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик обязуется оплатить счета Экспедитора в течении 30 (тридцати) дней со дня получения оригиналов счета и счет-фактуры и подписания заказчиком Акта приемки Услуг.

Из пояснений истца следует, что истец оказал ответчику услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, после чего были выставлены счета на оплату:

- № 14996/1602030 от 07.01.2016 на сумму 28 320,00 рублей;

- № 13127/1600840 от 07.09.2016 на сумму 10 254,20 рублей;

- № 13127/1700030 от 31.01.2017 на сумму 20 272, 40 рублей;

- № 22962/1600990 от 22.04.2016 на сумму 466 100,00 рублей;

- № 22962/1700480 ОТ 27.03.2017 на сумму 536 900,00 рублей;

- № 13130/1603880 от 22.10.2016 на сумму 93 456,00 рублей;

- № 13130/1700170 от 31.01.2017 на сумму 2 992 550,80 рублей;

- № 13130/1700370 от 31.03.2017 на сумму 3 587 766,40 рублей;

- № 13109/1700350 от 05.01.2017 на сумму 35 400,00 рублей;

- № 13109/1603600 от 27.08.2016 на сумму 171 100,00 рублей;

- № 13124/1600460 от 07.09.2016 на сумму 71 413,60 рублей;

- № 13124/1600330 от 12.08.2016 на сумму 89 680,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2020 № МКС/2020-045 с требованием оплатить задолженность в размере 7 735 619,80 рублей, а также претензию от 26.03.2020 № МКС/2020-099 с требованием оплатить задолженность в размере 367 593,60 рублей.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не были ответчиком оплачены, претензия была оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Компанией «Шлюмберже Люджелко Инк.» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

Из материалов дела усматривается, что своим правом требовать у ответчика оплату выполненных работ истец воспользовался при выставлении счетов в 2016 – 2017 годах, а затем в декабре 2019 года, направив письма ответчику

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования оплаты ответчиком выполненных работ у истца возникло с момента выставления счетов в 2016 – 2017 годах.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента повторного направления счетов в декабре 2019 года и предъявления претензий от 18.02.2020 № МКС/2020-045, от 26.03.2020 № МКС/2020-099 суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию об оплате оказанных услуг (с учетом установленного договором срока оплату, а также периода приостановления срока в связи с направлением претензии надлежит исчислять:

- по счету № 14996/1602030 от 07.01.2016 не позднее 08.03.2016 года;

- по счету № 13127/1600840 от 07.09.2016 не позднее 08.11.2016 года;

- по счету № 13127/1700030 от 31.01.2017 не позднее 01.04.2017 года;

- по счету № 22962/1600990 от 22.04.2016 не позднее 23.06.2016 года;

- по счету № 22962/1700480 от 27.03.2017 не позднее 28.05.2017 года;

- по счету № 13130/1603880 от 22.10.2016 не позднее 23.12.2016 года;

- по счету № 13130/1700170 от 31.01.2017 не позднее 01.02.2017 года;

- по счету № 13130/1700370 от 31.03.2017 не позднее 01.05.2017 года;

- по счету № 13109/1700350 от 05.01.2017 не позднее 06.03.2017 года;

- по счету № 13109/1603600 от 27.08.2016 не позднее 28.10.2016 года;

- по счету № 13124/1600460 от 07.09.2016 не позднее 08.11.2016 года;

- по счету № 13124/1600330 от 12.08.2016 не позднее 13.10.2016 года.

Учитывая, что исковое заявление направлено почтовым отправлением 08.07.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России на почтовом конверте, требования истца заявлены с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Меджор Карго Сервис» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Ю.В. Шанаурина