Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-167203/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167203/17-37-1027
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Администрации города Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.10.1999г.)

к Акционерное общество Промышленно-строительная компания «Сибур-Тизол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.09.1998г.)

третье лицо

о взыскании 1 007 481 руб. 30 коп.

в заседании приняли участие:

от истца, ответчика – не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Промышленно-строительная компания «Сибур-Тизол» о взыскании 1 007 481 руб. 30 коп., из которых 774 538 руб. 74 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.06.2010 № 64в-2010 за период с 01.01.2016 по 31.08.2017, 232 942 руб. 56 коп., неустойка за период с 01.01.2016 по 31.08.2017.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору аренды земельного участка от 18.06.2010 № 64в-2010 в части оплаты арендной платы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, возражений не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 12.09.2017 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между Администрацией города Нижний Тагил (далее – Арендодатель, Истец) и Акционерным обществом Промышленно-строительная компания «Сибур-Тизол» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка № 64-в-2010 (далее – Договор), государственная собственность на который не разграничена. Основание заключения договора аренды - постановление Администрации города Нижний Тагил о предоставлении в аренду земельного участка от 09.12.2009 №2338. Земельный участок площадью 10899 кв.м., с кадастровым номером 66:56:0203001:594, расположен по адресу: <...> в Тагилстроевском районе города. Разрешенное использование участка: для эксплуатации производственной базы. Срок договора аренды установлен с 09.12.2009 по 09.12.2058.

Расчет и размер арендной платы за участок указан в Приложениях № 2, № 3, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.2 Договора закреплена обязанность Арендатора ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы а год с перечислением в УФК по Свердловской области.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке независимо от Арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Ответчик в нарушение условий Договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, арендную плату не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в размере 774 538 руб. 74 коп.

24.04.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 109 о взыскании арендной платы, штрафных санкций в связи с неисполнением договора аренды, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности Ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 774 538 руб. 74 коп. в полном объеме.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде пени. Так, в силу п. 5.2 Договора Истцом начислена неустойка из расчета 0,1 % в день от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, таким образом, размер пени за период с 01.01.2016 по 31.078.2017 составил 232 942 руб. 56 коп.

Судом расчет проверен, признан верным, в связи с чем, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерное общество Промышленно-строительная компания «Сибур-Тизол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.09.1998г.) в пользу Администрации города Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.10.1999г.) долг 774 538 (семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 74 коп., пени 232 942 (двести тридцать две тысячи девятьсот сорок два) руб. 56 коп., всего 1 007 481 (один миллион семь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 30 коп.

Взыскать с Акционерное общество Промышленно-строительная компания «Сибур-Тизол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.09.1998г.) в доход Федерального Бюджета РФ 23 075 (двадцать три тысячи семьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова