Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А68-9740/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-9740/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 27 сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лидер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к МКУ «ЦО ДТД города Тулы» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту № Ф.2019.578773 от 17.09.2019 в размере 1 757 288 руб. 28 коп., пени за период с 27.02.2020 по 05.10.2020 в размере 55 266 руб. 72 коп., пени по день фактической уплаты задолженности, третье лицо - ООО «Фасадстрой 71»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 1 от 21.12.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности № 10 от 01.09.2021,

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к МКУ «ЦО ДТД города Тулы» (ответчик) о взыскании задолженности по контракту № Ф.2019.578773 от 17.09.2019 в размере 1 757 288 руб. 28 коп., пени за период с 27.02.2020 по 05.10.2020 в размере 55 266 руб. 72 коп., пени по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 02.11.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фасадстрой 71».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 1 654 788 руб. 51 коп., пени за период с 27.02.2020 по 07.09.2021 в размере 200 422 руб. 47 коп., пени по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление поддержал заявленные истцом требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 сентября 2019 года между муниципальным казенным учреждением «Организатор перевозок города Тулы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстрой 71» (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2019.578773 на выполнение ремонтных работ (далее - контракт).

Муниципальное казенное учреждение «Организатор перевозок города Тулы» с 11 ноября 2019 г. переименовано в муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по адресу: <...> (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 1 757 288 руб. 28 коп. и является твердой, неизменной в течение всего срока исполнения настоящего контракта (п. 3.1, 3.2).

Пунктом 3.3 контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ, на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета/счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, ремонтные работы должны были быть выполнены до 01 ноября 2019 года включительно.

Пункт 5.1.5 контракта содержит указание на то, что заказчик обязан принять выполненные работы от подрядчика в соответствии с действующим законодательством, при условии соответствия выполненных работ требованиям контракта.

В пункте 5.5.3 контракта указано, что подрядчик обязан предоставить заказчику материалы фото (видео) съемки объектов до начала проведения работ, в процессе проведения каждого вида работ и по завершению работ.

Подрядчик обязан письменно известить заказчика за 1 (один) рабочий день о готовности работ к сдаче (п. 5.5.7).

Согласно пункту 5.5.12 контракта подрядчик обязан ежедневно, к 8.00 часам передавать заказчику и членам комиссии по приемке выполненных работ отчеты о ходе выполнения работ за предыдущие сутки.

Разделом 6 контракта определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

По условиям п. 6.3 контракта результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3), о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания работ предоставить заказчику в 2 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3) подписанные со стороны подрядчика (п. 6.4).

Заказчик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней (включая проведение экспертизы) рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 6.4 контракта, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе (п. 6.5).

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными):

- в случае, если в установленный настоящим контрактом срок подрядчик не приступил к непосредственному выполнению работ;

-систематического нарушения подрядчиком сроков (два и более раз) выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней (несоблюдение подрядчиком установленных графиком выполнения работ сроков выполнения работ);

-несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку окончания работ более чем на 30 дней;

-отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми;

-существенного нарушения подрядчиком требований к качеству оборудования, материалов, используемых при выполнении работ, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

-если подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

15 ноября 2019 года в связи с просрочкой исполнения обязательств в виде нарушения сроков выполнения ремонтных работ, заказчиком подрядчику была направлена претензия (исх. № 100) о взыскании пени (неустойки) и требованием выполнить все ремонтные работы к 22.11.2019.

13 декабря 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 16 декабря 2019 года размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

17.12.2019 Заказчик направил Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по электронной почте на электронный адрес Подрядчика, а так же по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на имя ООО «ФАСАДСТРОЙ 71». Однако, в связи с ошибкой, допущенной заказчиком в адресе подрядчика, решение подрядчиком не получено.

16 января 2020 года подрядчиком заказчику были направлены следующие документы: акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет- фактура, акт о приемки выполненных работ № 1 от 13.01.2020, локальная смета № 2 на дополнительный объем работ.

24 января 2020 года комиссией МКУ «ЦО ДТД города Тулы» в присутствии представителей ООО «Фасадстрой 71» был произведен визуальный осмотр помещений, расположенных по адресу: <...>.

Представителями подрядчика и заказчика по результатам осмотра был составлен акт с указанием ряда недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по ремонту нежилого помещения. Комиссия пришла к выводу о том, что объект к сдаче не готов.

04 февраля 2020 года заказчик направил подрядчику мотивированный отказ в приемке ремонтных работ (исх. № 24), в котором выразил отказ от подписания акта выполненных работ № 1 от 13.01.2020, так как выполненные работы не соответствуют условиям контракта, сметной документации, а также указал на несогласие с указанной подрядчиком стоимостью работ.

16 апреля 2020 года подрядчик направил заказчику претензию (исх. № 0017) с требованием оплатить задолженность по контракту, неустойку, а также оплатить дополнительно выполненные работы.

В своем ответе на претензию подрядчика (исх. № 208 от 15.05.2020) заказчик указал на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а также несогласованность сторонами необходимости выполнения дополнительных работ.

17 августа 2020 года между ООО «Фасадстрой 71» (цедент) и ООО «Лидер» (цессионарий) заключен договор уступки требования № 3/ц/170820, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по контракту № Ф.2019.578773 от 17 сентября 2019 года (а также по всем дополнительным соглашениям к нему).

19 августа 2020 года истцом ответчику направлено уведомление об уступке права требования от 17.08.2020г., копия договора цессии №3/ц/170820 от 17.08.2020г., а также претензия от 17.08.2020г. на уплату задолженности по государственному контракту № Ф.2019.578773 от 17 сентября 2019 года. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 13.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен сторонами до 01 ноября 2019 года включительно (в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта).

Согласно условий контракта, подрядчик обязан был известить заказчика за 1 (один) рабочий день о готовности работ к сдаче. Однако, как следует из материалов дела, работы подрядчиком не были выполнены, как по состоянию на 02.11.2019г., так и по состоянию на 13.12.2019г., в связи с чем 13 декабря 2019 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 16 декабря 2019 года размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Следует отметить, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ, журнала производства работ следует, что работы выполнялись подрядчиком вплоть до 13.01.2020, то есть после истечения срока действия контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вручении подрядчику уведомления о расторжении контракта, подрядчик считается уведомленным по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, т.е. 16.01.2020г.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчиком 16 января 2020г. от подрядчика были получены следующие документы: акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет- фактура, акт о приемки выполненных работ № 1 от 13.01.2020, локальная смета № 2 на дополнительный объем работ.

24 января 2020 г. в присутствии представителей подрядчика был произведен осмотр помещений и по результатам составлен акт, согласно которому при выполнении работ по ремонту нежилого помещения были выявлены недостатки.

Заказчик 04.02.2020г. направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 13.01.2020 №1, указав в нем в качестве причины для отказа то, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, сметной документации.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 07.04.2021 по настоящему делу судом по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и стоимость выполненных ООО «Фасадстрой 71» ремонтных работ в 2019 году по адресу: <...> условиям контракта на выполнение ремонтных работ № Ф.2019.578773 от 17.09.2019.

2. Соответствует ли качество выполненных ремонтных работ по адресу: <...> условиям контракта на выполнение ремонтных работ № Ф.2019.578773 от 17.09.2019, СНиП и другим обязательным требованиям? Если не соответствует, то определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 27857 от 19.07.2021.

Как следует из экспертного заключения в результате произведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1) Объем и стоимость выполненных ООО «Фасадстрой 71» ремонтных работ не соответствуют объемам и стоимости, указанным в контракте № Ф.2019.578773 от 17.09.2019. Стоимость выполненных работ составляет 1 864 420 руб. 11 коп., из них 1 622 438 руб. 10 коп. – стоимость работ, выполненных по смете, 241 982 руб. 01 коп. – стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

2) Качество выполненных ремонтных работ по адресу: <...> не соответствует условиям контракта № Ф.2019.578773 от 17.09.2019, СНиП и другим обязательным требованиям. Обнаруженные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 209 631 руб. 60 коп.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Пункт 5.1.5 контракта содержит указание на то, что заказчик обязан принять выполненные работы от подрядчика в соответствии с действующим законодательством, при условии соответствия выполненных работ требованиям контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения подрядчиком условий контракта, в том числе факт нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит закону и является обоснованным. Контракт считается расторгнутым с 26.01.2020.

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, приняв во внимание недоказанность заказчиком отсутствия потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ, предусмотренных сметой к контракту, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение работ по контракту на сумму 1 412 806 руб. 50 коп. (1 622 438 руб. 10 коп.- стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных сметой – 209 631 руб. 60 коп.- стоимость устранения выявленных недостатков).

Ответчик не представил доказательств того, что фактически выполненные подрядчиком работы, не имеющие недостатков, оплачены заказчиком в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате используемого им результата работ в размере 1 412 806 руб. 50 коп.

Как указывает истец, подрядчиком были выполнены дополнительные работы по контракту. Экспертом установлено, что стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой, составляет 241 982 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 3 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как установлено судом, подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего, приняв на себя риски и не воспользовавшись предоставленным ему законом правом приостановить работы. Дополнительных соглашений к муниципальному контракту контракт № Ф.2019.578773 на выполнение ремонтных работ от 17.09.2019 свыше утвержденных сметных объемов, сторонами подписано не было.

Спорные объемы работ, не предусмотренные контрактом, истец должен был согласовывать с ответчиком и получить от него письменное согласие, в котором выражена воля на готовность принять и оплатить определенные виды дополнительных работ по вышеуказанной цене. Однако истец не представил доказательств согласования с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в порядке п. 8.4.1 контракта за период с 27.02.2020 по 07.09.2021 в размере 200 422 руб. 47 коп., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 08.09.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой обеспечения исполнения условий договора, предусмотренной как мера за нарушение условий договора стороной.

Вместе с тем, как установлено судом 13 декабря 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 16 декабря 2019 года размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе 26.01.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт № Ф.2019.578773 от 17.09.2019 с 26.01.2020 считается расторгнутым.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 27.02.2020 по 07.09.2021, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец обратился с требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 654 788 руб. 51 коп., пени в размере 200 422 руб. 47 коп., всего 1 855 210 руб. 98 коп., а материалами делами, в том числе заключением судебной экспертизы, была установлена правомерность требований подрядчика лишь в части, суд полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебных экспертиз пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах размер судебных расходов истца по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика составляет 57 150 руб. (75 000*76,2%).

Государственная пошлина по иску составляет 31 552 руб. Учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 24 020 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 7 532 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУК «ЦО ДТД ГОРОДА ТУЛЫ» в пользу ООО «ЛИДЕР» долг в размере 1 412 806 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту 57 150 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 532 руб.

Взыскать с МУК «ЦО ДТД ГОРОДА ТУЛЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 020 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов