Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А56-97434/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97434/2018
24 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 68 (К/У Филатов Дмитрий Николаевич), ОГРН: 1027810273941);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧАЙКОВСКОГО 33 офис 3, ОГРН: 1087847004409);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 20.09.2018)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.01.2017)

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" (далее – ОАО «Мостострой №6») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее – ООО «Северное РСО») о взыскании 3282308,19 руб. задолженности по договорам № 40/101/81/02-13 от 08.05.2013 и № 40/101/81/03-13 от 10.06.2013.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие спорной задолженности перед истцом. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключено два договора №40/101/81/02-13 от 08.05.2013 и №40/101/81/03-13 от 10.06.2013, согласно предмету которых исполнитель обязуется выполнить: все работы во исполнение договора с генподрядчиком (ОАО «НИАЭП) по нанесению защитных покрытий на сооружение объекта Пускового комплекса энергоблока №3 Ростовской АЭС: «Башенная испарительная градирня», по устройству сигнальных огней аэронавигации на данном объекте.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу № А41-1815/2016 ОАО «Мостострой №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе реализации конкурсным управляющим ОАО «Мостострой №6» своих полномочий было установлено, что по данным бухгалтерского учета ОАО «Мостострой №6» за ООО «Северное РСО» числится задолженность перед истцом по указанным договорам в общем размере 3282308,19 руб., в т.ч. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету №60 за 01.01.2012 - 19.12.2017 по договору №40/101/81/02-13 от 08.05.2013 остаток неосвоенных авансовых средств составляет 1971448,62 руб., по договору №40/101/81/03-13 от 10.06.2013 -1310859,57 руб. задолженность по оплате генуслуг, предусмотренных п.4.12 договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.3.1 данного договора истец перечислил на счет ответчика по договору №40/101/81/02-13 авансовые денежные средства в общем размере 4645014,10 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2014 №5882 на сумму 3293566 руб., от 15.09.2014 № 7852 на сумму 1351448,10 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосвоенный аванс по договору №40/101/81/02-13, задолженность по оплате работ по договору №40/101/81/03-13, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, возврате неосвоенного аванса, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что оборотно-сальдовые ведомости являются документами бухгалтерского учета, но не являются первичными документами. При сверке взаимных расчетов было установлено, что при внесении данных в ведомости могли быть допущены ошибки, корректировки и пр. Так, например, в ведомости истца по счету 060 указана сумма задолженности 759 380,72 руб., тогда как в оборотно-сальдовой ведомости (062) ответчика она была погашена при закрытии последующего акта. Это текущий учет и не является доказательством задолженности какой-либо стороны договора: не каждая сумма аванса соответствовала сумме акта/актов выполненных работ по текущему договору, суммируются авансы и выполненные работы по итогу договора. Вместе с тем ответчик указал, что из первичных документов (платежных поручений и актов выполненных работ) следует, что у истца имеется переплата по одному договору № 40/101/81/02-13) и недоплата по договору (№ 40/101/81/03-13), причем из анализа документов видно, что переплата из-за ошибки в номере договора при перечислении аванса, в этой связи ответчиком был произведен соглашениями №001, №002 от 31.12.2014 зачет в порядке статьи 410 ГК РФ встречных однородных требований, срок которых наступил. Истец о зачете был уведомлен. Возможность направления документов посредством электронной почты предусмотрена п. 3 3.8 договора №40/101/81/03-13 и п. 33.8 договора № 40/101/81/02-13.

Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав при этом на то, что настоящий иск подан 31.07. 2018, последние акты сдачи-приемки работ, услуг подписаны и последняя оплата по договорам №40/101/81/02-13 от 08.05.2013 и № 40/101/81/03-13 от 10.06.2013 произведена в декабре 2014, следовательно, по мнению истца, трехлетний срок, установленный ст.196 ГК РФ, истек в 2017 году.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением №001 о взаимозачете у ОАО «Мостострой №6» по состоянию на 31.12.2014 имеется задолженность перед ООО «Северное РСО» за работы, выполненные по договору №40/101/81/03-13 от 10.06.2013 в размере 1222994,88 руб., в свою очередь ООО «Северное РСО» имеет задолженность перед ОАО «Мостострой №6» в размере 1212077,80 руб., в результате произведенного зачета сумма задолженности ООО «Северное РСО» перед ОАО «Мостострой №6» по договору №40/101/81/02-13 погашена в полном объеме, сумма задолженности ОАО «Мостострой №6» перед ООО «Северное РСО» по договору №40/101/81/03-13 составляет 10917,08 руб.

В соответствии с соглашением №002 о взаимозачете у ОАО «Мостострой №6» по состоянию на 31.12.2014 имеется задолженность перед ООО «Северное РСО» за работы, выполненные по договору №40/101/81/03-13 от 10.06.2013 в размере 2465227, 84 руб., в свою очередь ООО «Северное РСО» имеет задолженность перед ОАО «Мостострой №6» за оказанные услуги генподрядчика в размере 1242232,96 руб., в результате произведенного зачета сумма задолженности ОАО «Мостострой №6» перед ООО «Северное РСО» по договору №40/101/81/03-13 уменьшилась на сумму 1242232,96 руб., сумма задолженности ООО «Северное РСО» перед ОАО «Мостострой №6» по договору №40/101/81/03-13 уменьшилась на сумму 1242232,96 руб.

В соответствии с определением суда сторонами произведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой стороны установили, что на основании соглашений №001, №002 о взаимозачете в бухгалтерском учете ответчика была произведена корректировка сумм, указанных в соглашении о взаимозачете, между тем истец такую корректировку не осуществил, вследствие чего задолженность ответчика по договору №40/101/81/02-13 пред истцом составляет 1212077,80 руб., по договору №40/101/81/03-13 составляет 1242232,97 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомления (соглашения) о зачете взаимных однородных требований, в которых отражены взаимные денежные обязательства сторон.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Неотражение указанных денежных средств в бухгалтерском учете является нарушением правил бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности, принимая во внимание изложенные позиции сторон, в т.ч. заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что с момента получения истцом названного уведомления о зачете (31.12.2014) обязательство ответчика по уплате спорных денежных средств, прекратилось надлежащим исполнением надлежащему кредитору, суд считает исковые требования о взыскании спорных денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем следует отметить, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания с ответчика неосвоенного аванса не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В данном случае указанные договора сторонами не расторгнуты, обязательства сторон не прекращены, основания для возврата уплаченного аванса отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.