Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67233/2020

Дело № А57-8321/2020
г. Казань
26 ноября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А57-8321/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БалРесурс» (далее – ООО «БалРесурс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаРекорд» (далее – ООО «Альфа-Рекорд», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара в размере 180 145,79 руб.

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области, принятым в виде резолютивной части от 20.07.2020 (полный текст изготовлен 03.08.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные акты отменить, считая необоснованным вывод суда об отсутствии основания для снижения размера взысканной неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от 14.09.2017 года №760, во исполнение которого истец передал ответчику товар по УПД от 24.04.2019 года № 1506 и УПД от 24.04.2019 года № 1519.

Согласно пункту 4.1. договора № 760 от 14.09.2017, оплата товара производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки, определяемой в соответствии с п.2.1.1. Договора; датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 760 от 14.09.2017 датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В силу пункта 5.1. договора № 760 от 14.09.2017 за нарушение сроков оплаты товара поставщик оставляет за собой право потребовать от покупателя выплату пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 25). Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что данное право реализуется поставщиком путём выставления в адрес покупателя письменного требования об уплате пени; пени начинают начисляться со дня, следующего за днём, когда должна была быть осуществлена оплата

Задолженность за поставленный товар была взыскана решением Арбитражного суда Саратовской области 10.09.2019 по делу № А57- 17093/2019, судебный акт исполнен судебным приставом-исполнителем по возбужденному по заявлению взыскателя на основании выданного судом исполнительного листа исполнительному производству: 06.02.2020 года на расчетный счёт ООО «БалРесурс» зачислены средства в размере 139288,97 рублей (из них: 133937,39 рублей - основной долг: 333,58 рублей - почтовые расходы; 5018,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины).

Просрочка в оплате переданного товара послужила основанием обращения в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление, суды исходили из положений статей 309,310, 333, 323, 454, 506 Гражданского кодекса и вышеназванных договорных условий.

Установив обстоятельства просрочки оплаты долга, расчет неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, приводя доводы несогласия с тем, что размер неустойки не был уменьшен судом, указывает на несоразмерность взысканной неустойки исходя из 0,5% за каждый день просрочки с обычно применяемыми договорными условиями об 0,1% и на превышение взысканной неустойкой суммы основного долга.

Между тем, заявитель жалобы не учитывает, что вопрос соразмерности является вопросом оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции; кассационная инстанция проверяет соблюдение норм процессуального права при применении соответствующей нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит: судом позиция неприменения статьи 333 Гражданского кодекса мотивирована; распределение судом бремени доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016.

Настаивая на обратном, заявитель жалобы не учитывает, что критерий сравнения размера неустойки с неустойкой в иных договорных правоотношениях, а также само по себе превышение ее суммой суммы основного долга не может быть применен, поскольку никак не связан с оценкой последствия нарушений обязательства (длительностью периода просрочки и т.п.). Доказательства, которые свидетельствуют о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суду первой инстанции не представлялись.

Следовательно, судом не нарушены при разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса правила главы 7 АПК РФ об оценке доказательств, основания к отмене или изменению судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А57-8321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Николаева