Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-45985/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45985/2020-63-335
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "УСЛУГА-ГАРАНТ", 117420 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАМЁТКИНА ДОМ 14КОРПУС 1 ПОМ I ЭТ 1 КОМНАТА 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", 125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАШЕКА, 12, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании 107 700 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 03.06.2020 №014-ДПС;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСЛУГА-ГАРАНТ", 117420 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАМЁТКИНА ДОМ 14КОРПУС 1 ПОМ I ЭТ 1 КОМНАТА 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", 125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАШЕКА, 12, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***> о взыскании 107 700 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 159 АПК РФ, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам, в связи с чем, на основании ст. 82 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2019г., транспортное средство ООО «Услуга - Гарант» марки «Мерседес - бенц» с гос. номерами Т 999 РН 77, под управлением ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в г. Москве, с участием транспортного средства «Фольксваген Кадди» с гос. номерами М 713ТР777 под управлением ФИО4, получило механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД ЗАО Москвы № 18810277196701039879 от 29.09.2019г. виновником ДТП признан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. который совершил правонарушение по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в компании ответчика.

ООО «Услуга - Гарант» обратилось с заявлением о страховом возмещении в адрес ответчика с приложением необходимых документов.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" осуществило частичное страховое возмещение по ДТП в размере 17 700 руб. и признало ДТП страховым случаем.

ООО «Услуга - Гарант» вынуждено, за свой счет организовало независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению № 01/170120 от 17.01.2020г. «об оценке стоимости восстановительного ремонта», размер ущерба составил 107 900 руб., согласно экспертному заключению № 01/170120У от 17.01.2020г. «об определении величины утраты товарной стоимости (УТС)», убыток составил 17 500 руб.

20 января 2020г. истец направил в адрес ответчика претензию (заявление) №ПДВ-01/20 о добровольном страховом возмещении, письмом от 28.01.2020г. (исх. 2847/133), ответчик отказал истцу в страховом возмещении в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьёй 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона №40 – ФЗ потерпевшим признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования, выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещённые в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона №40 – ФЗ, становится потерпевшим лицом.

В данном случае договор цессии не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передаётся право требования.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40- ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "УСЛУГА-ГАРАНТ", 117420 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАМЁТКИНА ДОМ 14КОРПУС 1 ПОМ I ЭТ 1 КОМНАТА 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***> к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", 125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАШЕКА, 12, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 931, 964, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "УСЛУГА-ГАРАНТ", 117420 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАМЁТКИНА ДОМ 14КОРПУС 1 ПОМ I ЭТ 1 КОМНАТА 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков