Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-165859/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165859/23-67-1375
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (121087, <...>, ЭТ 8 КАБ 19Е3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМПОДРЯД" (111141, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЗЕЛЁНЫЙ ПР-КТ, Д. 3А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 1 107 117,82 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 01.01.2021г.

от ответчика: ФИО4, дов. от 31.05.2023г.

третье лицо: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМПОДРЯД" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 107 117,82 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, «27» Мая 2022 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю КАМАЗ ЭД 405 65115-62 государственный регистрационной знак С950НО77, принадлежащего Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (далее АО «МТТС», истец).

ДТП произошло 27.05.2022 по адресу: Московская область, 26 км+ 250 м а/д М5 «Урал». ДТП произошло по вине работника ООО «Земподряд» водителя ФИО2, управляющего т/с «Мерседес-бенц Актрос 4141 К» rocyдарственный регистрационный знак <***> что подтверждается материалами дела: Протоколом 50 АР № 100804 об административном правонарушении от 08.08.2022.

В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, 08.11.2022 (доп. осмотр 28.11.2022) был проведен осмотр т/с КАМАЗ ЭД 405 65115-62 государственный регистрационный знак С950НО77 для оценки стоимости восстановительного ремонта независимым экспертом. Стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 507 117 (один миллион пятьсот семь тысяч сто семнадцать) рублей 82 копейки.

Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 02.12.2022 № 434127 на сумму 84769,50 руб. и платежное поручение от 04.10.2012 № 155230 на сумму 315230,50 руб.), между тем, страховая выплата не покрыла ущерб, понесенный АО «МТТС», в полной мере.

Стоимость проведения экспертизы составила 30 000,00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

Как следует из искового заявления, ФИО2 на момент ДТП работал в ООО «Земподряд».

Вместе с тем, ответчиком представлен договор аренды транспортного средства «Мерседес-бенц Актрос 4141 К» гocyдарственный регистрационный знак <***> который ФИО5 принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 24.05.2022 года.

Как следует из ответа на запрос суда из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области от 10.11.2023г. № 09-05-19/234821-к, в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо ФИО2 имеются следующие сведения: наименование работодателя: ООО «ЗЕМПОДРЯД», указан период с мая - декабрь 2022г. и суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица.

Данная информация подтверждает доводы Истца, что на момент рассматриваемого ДТП, водитель ФИО2 находился в официальных трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЗЕМПОДРЯД».

Следовательно, из существа правоотношении Ответчика и ФИО2 следует, что между указанными лицами были установлены трудовые отношения, что в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ подлежат применению правила регулирующие правоотношения работодателя и работника. Статьей 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Определении от 13 мая 2019 года № 69-КП9-4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации прямо указала на недопустимость подмены трудовых отношений договором аренды транспортного средства.

Поскольку виновник ДТП управлял транспортным средством, принадлежащем обществу (работодателю), в силу исполнения трудовых обязанностей (по гражданско-правовому договору), согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, работодатель не может быть освобожден от ответственности за причинение его работником вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.

Таким образом, Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Таким образом, с учетом незаконного отказа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМПОДРЯД" в возмещении ущерба, сумма ущерба подлежащая взысканию составляет 1 107 117,82 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМПОДРЯД" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 1 107 117 (один миллион сто семь тысяч сто семнадцать) руб. 82 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24 071 (двадцать четыре тысячи семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев