Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А72-13693/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-13693/2019

04.03.2020


Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 287 655 руб. 88 коп.

третье лицо: ООО «Альбион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представлен паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Восход» согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 287 655 руб. 88 коп., составляющей: 1 036 921 руб. 35 коп. – основной долг, 250 734 руб. 53 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 исковое заявление было принято судом к производству.

23.09.2019 представители истца в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности за часть периодов исковых требований.

Определением суда от 13.11.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 621 577 руб. 46 коп., составляющей: 537 970 руб. 74 коп. – основной долг, 83 606 руб. 72 коп. – пени.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Определением от 22.01.2020 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Альбион» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 12.02.2020 судом был принят отказ истца от исковых требований в части требований взыскания с ответчика задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, производство по делу в указанной части прекращено.

Также судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать задолженность в сумме 479 276 руб. 02 коп., пени в сумме 80 907 руб. 92 коп.

27.02.2020 представители третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома 63 по проспекту Нариманова, ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с Закрытого акционерного общества «Восход» (ОГРН <***> ИНН <***>) на Общество ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***> ИНН <***>), об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 368 133 руб. 34 коп., пени – 60 660 руб. 34 коп.

Судом была объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве и замене ответчика с Закрытого акционерного общества «Восход» (ОГРН <***> ИНН <***>) на Общество ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***> ИНН <***>). Также судом был принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома 63 по проспекту Нариманова, производство по делу в указанной части было прекращено судом.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, судом было удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности. Считает, что в пределах срока исковой давности находится период с 01.08.2016г., а не с 01.06.2016г.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 28.02.2020г. на 10 час. 30 мин.

28.02.2020 представители третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг по задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 355 446,38 руб. за период с 01.08.2016 по 31.05.2019, пени – 57 807,94 руб.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области является региональным оператором в сфере осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» является собственником нежилых помещений, расположенный по адресам: <...> используемых для размещения магазинов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о праве собственности.

Истец, указывая на то, что ответчик за период с 01.08.2016 по 31.05.2019 не оплатил взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов, в которых расположены помещения ответчика, просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований задолженность по их оплате в сумме 355 446 руб. 38 коп.

Расчет задолженности по указанным объектам представлен истцом в материалы дела вместе с ходатайством об уточнении исковых требований.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее постановление Пленума ВС РФ N 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 2 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 названной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно части 1 и части 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171 ЖК РФ).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 N 51-П утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014 - 2044 годы.

В Приложении № 1 к региональной программе содержится адресный перечень многоквартирных домов, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014 - 2044 годы.

В указанный перечень (согласно уточненному расчету) вошли многоквартирные дома по адресу: <...>

Постановлением администрации г. Ульяновска от 26.11.2014 N 6789 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" установлена обязанность формировать фонд капитального ремонта на счете специализированной организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области" в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Ульяновск", собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в срок, установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно Перечню многоквартирных домов, указанных в приложении к данному постановлению.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 01.07.2016 № 310-П Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области наделен полномочиями регионального оператора. В пункте 3 постановления от 01.07.2016 № 310-П указано, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 07 мая 2014 года.

Таким образом, многоквартирные дома, указанные в уточненном расчете истца, согласно вышеуказанным нормативным актам, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (истца).

Согласно уточненному расчету Фонда задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2016 по 31.05.2019 составляет 355 446 руб. 38 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. На момент вынесения решения суда заявляет довод о том, что в отношении помещений, расположенных по адресу: ул. Скочилова, д.3 и проезд Героя России ФИО4, д.3 помещения являются отдельно стоящими зданиями.

Данные нежилые помещения расположены в зданиях, которые не входят в состав МКД, не являются единым объектом капитального строительства, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, а также помещения и МКД не связаны между собой ни функционально, ни технологически.

В отношении помещений по ул. Скочилова, д.3 ответчик представил пояснения, в которых указал, что многоквартирный жилой дом был возведен в 2008 году в соответствии с представленным третьим лицом актом ввода в эксплуатацию. Магазин строился по отдельному проекту второй очередью самостоятельным зданием, что подтверждается, по мнению ответчика, договором инвестирования №28 от 03.06.2008 года, в котором в п. 1.2. указано - магазин, вторая очередь, а в приложении к договору в плане указаны стены здания, и стены МКД не едины, подвал здания на расстоянии от МКД и введен в эксплуатацию в 2009 году (подтверждается разрешением №RU 73304000-83, в котором площадь и объем указано только магазина, а не с МКД. Стены, фундаменты зданий являются независимыми друг от друга. То, что магазин является отдельным зданием, подтверждает, по мнению ответчика, также технический паспорт объекта на здание от 10.03.2009 года. Также в связи с тем, что возведение МКД и здания было в разное время, в то время как строился магазин, МКД было действующим зданием, в нем проживали люди, следовательно, нельзя говорить об общих инженерных коммуникациях, возможно только присоединение к коммуникациям на основании выданных технических условий.

Магазин является самостоятельным объектом недвижимости с отдельным входом, не имеет с многоквартирным домом общих помещений, крыши, подвальные помещений, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения и оборудования, здания и подвалы в них не имеют проходов из одного в другое.

По помещениям, расположенным по адресу: проезд Героя России ФИО4, 3 возражения ответчика заключаются в следующем.

Многоквартирный жилой дом был возведен в 1979 году (л.71 технической документации БТИ). Магазин был возведен в 1987 году, совместно с пристроенным крыльцом к жилому дома, оформлен в 2002 году , что подтверждается штампом о погашении (л.24, 104 технической документации БТИ). Возведение в разное время также свидетельствует о том, что данные объекты являются самостоятельными.

Также ответчик указал, что в отношении указанных помещений собственником, либо их арендаторами заключены отдельные договоры на поставку коммунальных ресурсов и оказания коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, расходы по содержанию и обслуживанию данных зданий собственник несет самостоятельно.

Истец, возражая на данные доводы ответчика, указывает, что помещения Ответчика примыкают к многоквартирным жилым домам, имеют с ними общую стену, являются пристроенными помещениями и в независимости от наличия отдельного подключения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения данные нежилые помещения представляют собой часть многоквартирного жилого дома. Многоквартирные жилые дома и нежилые помещения Ответчика являются единым зданием, так как отвечают признакам единства здания. На основании вышеуказанного Ответчик обязан платить взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

При оценке доводов истца и ответчика суд исходит из следующего.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе, здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) от 04.08.1998 N 37 в редакции Приказа Госстроя РФ от 04.08.1998 N 199, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Учитывая доводы сторон, определением от 29.01.2020 г. суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет установления признаков единства у МКД с нежилыми помещениями, расположенными по адресам: <...>; <...>; г. Ульяновск, проезд Героя России ФИО4, д. 3.

Ходатайств от сторон о назначении экспертизы по делу не поступило, в связи с чем суд оценивает доводы сторон с учетом представленных в материалы дела документов.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помещения ответчика фактически являются отдельно стоящими строениями.

Многоквартирные дома и встроенно-пристроенные нежилые помещения составляют общий имущественный комплекс с единым адресом, принадлежащие ответчику помещения не являются отдельными зданиями, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Объекты, принадлежащие ответчику, поставлены на кадастровый учет как нежилые помещения, а не как отдельно стоящие здания. Право собственности ответчика также зарегистрировано как на нежилые помещения. Отдельные земельные участки под объекты ответчика не выделялся, отдельный адрес объектам также не присваивался.

В отношении объекта по адресу ул. Скочилова, д.3 судом учитываются пояснения третьего лица по делу ООО «Альбион», являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, которое пояснило, что согласно разрешению № 7 на ввод объекта в эксплуатацию МКД № 3 по ул. Скочилова в г.Ульяновск многоквартирный жилой дом Ц-3 с пристроенным магазином в квартале «Ц» микрорайона «Искра» (1-я -жилой дом) сдан 17.04.2007г. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU 733040009-83 - вторая очередь -здание магазина сдано в эксплуатацию в 28.05.2009г. На момент введения дома в эксплуатацию проектной документацией на МКД № 3 по ул. Скочилова - альбом «ВК Водопровод и канализация», лист 12и - предусмотрены выпуски на холодную воду (В1), подающий водопровод горячей воды (ТЗ) и обратный водопровод горячей воды (Т4) в пристроенные помещения. Альбом «ОВ Отопление и вентиляция», лист 6 - предусмотрены выпуски (Т1 и Т2) на отопление магазина. На сегодняшний день, с момента ввода здания магазина в эксплуатацию, МКД и здание магазина имеют единые инженерные сети, а именно: систему отопления и систему горячего водоснабжения. МКД №3 по ул. Скочилова оснащен автономной котельной, расположенной на кровле МКД. Таким образом, приготовление горячей воды на нужды дома и магазина происходит в котельной МКД. Теплоснабжение также осуществляется от автономной котельной.

В подтверждение доводов третьим лицом представлена проектная документация.

Соответственно многоквартирный жилой дом и магазин ответчика объединены единым архитектурным решением, так как имеют единую систему отопления и горячего водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что МКД и магазин строились разными очередями обратного не доказывает. В разрешении № RU 733040009-83 от 28.05.2009г. в качестве построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Скочилова, 3, указан Многоквартирный жилой дом Ц-3 (по генплану) с пристроенным магазином в квартале «Ц» микрорайона «Искра» в Ленинском районе г. Ульяновска вторая очередь строительства – магазин.

То есть, магазин вводился в эксплуатацию как пристроенные помещения.

В отношении помещений, расположенных по адресу <...> суд исходит из следующего.

В техническом паспорте на нежилые помещения, представленном ответчиком, в отношении литера А (Нежилые помещения) и литера А1 (пристрой) указан один и тот же год постройки – 1979, что указывает на необоснованность доводов ответчика о том, что жилой дом был возведен в 1979 году, магазин был возведен в 1987 г.

Кроме того, из планов инвентарного дела следует, что помещение, принадлежащее ответчику, является пристроем к основному зданию, а следовательно объединены с ним единым архитектурным решением.

Доказательств (актов границ раздела сетей, исполнительных схем сетей) наличия у объекта ответчика инженерных сетей отдельных от сетей многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Также судом учитывается то обстоятельство, что в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014 - 2044 годы многоквартирные дома включены с учетом площади помещений ответчика.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, исходя из штампа канцелярии суда, 20.08.2019

Трехлетний период, предшествующей указанной дате начал исчисляться 20.08.2016.

Плата за август 2016 г. должна была быть внесена до 10.09.2016 г.

Таким образом, период задолженности по уточненным исковым требованиям с 01.08.2016 по 31.05.2019 находится в пределах срока исковой давности. Учитывая уточнение исковых требований, ответчик на момент вынесения решения судом не поддерживал довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Представленный 28.02.2020 с ходатайством об уточнении исковых требований расчет истца ответчиком не оспорен, замечаний по расчету ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В связи с чем требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 355 446 руб. 38 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика 57 807 руб. 94 коп. – пени за период с 11.10.2016 по 25.02.2020.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14.1. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (ответ на вопрос № 3), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу А33-16241/2017, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки сумма основного долга не погашена, то при взыскании суммы неустоек (пеней) за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения суда.

Уточненный расчет пени, произведенный истцом, проверен судом. Расчет выполнен верно, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6%, действующей на момент вынесения решения судом.

Ответчик расчет неустойки по уточненным исковым требованиям не оспорил, контррасчет не представил

Ответчик считает сумму неустойки чрезмерной, просит суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен законом, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, требование истца о взыскании с ответчика пени законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 57 807 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 355 446 руб. 38 коп., пени в размере 57 807 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 265 руб. 00 коп.

Возвратить Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 612 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.А. Карсункин