Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А05-3811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3811/2020
г. Архангельск
23 июля 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Мелентьева, д.16 Б, корп.3)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Ленина, дом 180)

об обязании предоставить доступ к технической документации,

третье лицо: Администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (165300, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 20.01.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.04.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее – ответчик, Общество) об обязании передать техническую документацию подключения газоснабжения на дома, находящиеся под управлением истца, согласно приложения №1 к договору №594/2013, списка в редакции от 01.01.2019.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит обязать ответчика предоставить истцу возможность ознакомиться и скопировать документы по домам в соответствии со списком домов согласно приложения №1/0 от 07.05.2020 к договору №594/2013 от 06.12.2013, в том числе: копии актов приемки в эксплуатацию внутридомового (внутрицехового) газопровода с приложениями копий актов приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы с приложениями; копий исполнительных схем газопроводов; сведений о проведенных ремонтных работах газового оборудования за период эксплуатации ВДГО.

Уточнение принято судом.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Администрация городского округа Архангельской области «Котлас».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения, в том числе ссылается на отсутствие у него запрашиваемых истцом документов.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. В письменном мнении разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей компанией для ряда многоквартирных домов, расположенных на территории г. Котлас Архангельской области.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО общего имущества многоквартирных домов от 06.12.2013 №594/2013, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту, включая аварийно-восстановительные работы, внутридомового газового оборудования в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, согласно списка (приложение №1 к договору).

Между сторонами существует спор относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и, как следствие, спор по объему выполненных работ.

В целях урегулирования данных разногласий Компания направила в адрес Общества письмо от 20.02.2020 №2.123, в котором предложила предоставить ей копии технической документации на ВДГО, находящихся в управлении истца домов, в том числе: актов приемки в эксплуатацию внутридомового газового оборудования, исполнительных схем газопроводов, строительных паспортов, сведения о проведенных ремонтных работах газового оборудования за период эксплуатации ВДГО.

Поскольку Общество предоставить указанные документы или доступ к ним отказалось, в том числе ссылаясь на их отсутствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как предусмотрено пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного жилого дома помимо прочего входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 24 Правил №491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Приведенный в данном пункте Правил №491 перечень документации среди прочего включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций.

Дополнительный перечень документации содержится также в пункте 26 Правил №491.

Пунктом 27 Правил № 491 установлено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В связи с изложенным суд соглашается с доводом Компании о том, что она должна располагать технической документацией на внутридомое газовое оборудование.

Вместе с тем, как следует из части 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, по смыслу части 10 статьи 162 ЖК РФ, документация на многоквартирный дом и общедомовое имущество должна была быть получена истцом от организации, ранее осуществлявшей управление соответствующим многоквартирным домом.

Согласно пункту 5.1.1. национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" владельцы газифицированных жилых и многоквартирных домов, общественных и административных зданий в течение всего срока эксплуатации сетей газопотребления должны иметь и хранить: проектную и исполнительную документацию на строительство сетей газопотребления, акты приемки сетей газопотребления, разрешения на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сетей газопотребления и акты ввода их в эксплуатацию.

При отсутствии или утрате исполнительной документации ее восстановление должно производиться визуальным осмотром, замерами, техническими обследованиями и другими методами, позволяющими получить необходимую информацию. То есть именно истец обязан принять меры к восстановлению недостающей технической документации.

Таким образом, у Общества отсутствует обязанность обеспечить сбор и хранение технической документации на внутридомовые газовые сети. Закон также не содержит указания на обязанность ответчика обеспечить доступ управляющих организаций к своим архивам, в том числе для копирования хранящихся в них документов.

Кроме того, истец не доказал сам факт наличия у Общества документов, доступ к которым он просит обеспечить.

Ответчик факт наличия у него данных документов отрицает. Истец делает вывод о наличии у ответчика необходимых документов на том основании, что Обществом ему передавались копии отдельных актов приемки в эксплуатацию внутридового газопровода.

В свою очередь представитель ответчика пояснил, что Общество осуществляет эксплуатацию сетей газораспределения, к которым присоединены газпороводы-вводы, идущие к многоквартирным жилым домам. Специалисты ответчика и его правопредшественников принимали участие в приемке данных вводов в эксплуатацию, чем и объясняется наличие у Общества в составе документации на сете газораспределения копий актов приемки в эксплуатацию газопроводов-вводов, на основании которых ответчик получает информацию о датах ввода в эксплуатацию внутридомовых сетей ВДГО. Однако техническая документация на сами внутридомовые сети у Общества отсутствует.

Суд также принимает довод ответчика, что истец располагает сведениями о проведении работ на его сетях, проведенных Обществом в период действия заключенного между сторонами договора от 06.12.2013 №594/2013.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

Суд также считает необходимым отметить, что как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебных заседаний, одной из целей подачи настоящего иска явилось желание истца установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые договором от 06.12.2013 №594/2013. В связи с этим между сторонами систематически возникают споры относительно того, выполнены ли работы по договору на внутридомовых сетях или на разводящих сетях, принадлежащих ответчику.

Представитель ответчика также подтвердил, что на момент судебного разбирательства границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не согласованы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, удовлетворение требований истца не привело бы к урегулированию спора о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Для разрешения спора в указанной части истцу необходимо было бы при заключении договора обратиться с иском об урегулировании разногласий по договору либо обратиться в суд иском об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В связи с изложенным суд также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин