Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А19-3401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3401/2018

21.05.2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654066, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665716, обл. ИРКУТСКАЯ г. БРАТСК жилрайон ЦЕНТРАЛЬНЫЙ д. П 01 11 01 00)

о взыскании 611 902 рублей 37 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «СИБПСК») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее – ООО «БЗФ») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 611 902 рублей 37 копеек, из которых: 523 526 рублей 67 копеек - основной долг по договору подряда № 114/1895 от 12.05.2015, 88 375 рублей 70 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда № 114/1895 от 12.05.2015, которая ответчиком признается, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт сверки от 09.06.2016.

Таким образом, исковое заявление содержит предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227АПК РФ, отсутствуют.

В связи с изложенным определением суда от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2018.

Ответчиком 15.05.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БЗФ» (заказчиком) и ООО «СИБПСК» (подрядчиком) заключен договор подряда № 114/1895 от 12.05.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложения №2,3) выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы (далее – работы):

- произвести экспертизу промышленной безопасности объектов заказчика,

- направить заказчику для согласования перечень узлов подлежащих усилению по документации,

- разработать рабочие чертежи усиления строительных конструкций здания печного и литейного отделения (но не более 15-ти узлов),

- разработать рабочие чертежи усиления строительных конструкций здания склада технического сырья с отделением крупного дробления (но не более 10-ти узлов),

- с надлежащим образом оформленным заявлением - отправить заключение экспертизы промышленной безопасности в территориальное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для внесения в реестр. При этом выполнить все зависящие от него действия необходимые для обеспечения своевременного внесения заключений в реестр.

Стороны определили, что под объектами заказчика следует понимать:

- здание склада технологического сырья с отделением крупного дробления (инв.№ 1060005),

- здание печного и литейного отделения (инв. № 10600004), входящие в состав электротехнического цеха кристаллического кремния (ЭТЦКК), общая площадь 77370,8 кв.м, инв. № 25:414:001:20099560, лит А, адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, П 01 11 01 00. Кадастровый (или условный) номер: 38:34:040502:0011:25:414:001:200099560.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора сроки выполнения работ установлены в календарном плане (Приложение №4).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 590 100 рублей, в том числе НДС (18%) 395 100 рублей.

Общая стоимость работ в размере 2 590 100 рублей включает в себя:

- стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности здания склада технологического сырья с отделением крупного дробления (инв. № 10600005) в размере 283 200 рублей,

- стоимость работ по разработке чертежей усиления здания склада технологического сырья (инв. № 10600005) на 10 узлов в размере 194 700 рублей,

- стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности здания печного и литейного отделения (инв. № 1060004) в размере 1 663 800 рублей,

- стоимость работ по разработке чертежей усиления здания печного и литейного отделения (инв. № 10600004) на 15 узлов в размере 448 400 рублей.

В подтверждение факта выполнения части работ по договору (этапы 5, 10 в соответствии с календарным планом) истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №543 от 09.11.2015 на сумму 209 253 рубля 33 копейки, №628 от 10.12.2015 на сумму 119 573 рубля 34 копейки, №629 от 09.11.2015 на сумму 194 700 рублей, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 523 526 рублей 67 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 01А-1039 от 14.09.2016 с требованием погасить задолженность по договору № 114/1895 от 12.05.2015 в размере 523 526 рублей 67 копеек, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 114/1895 от 12.05.2015, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 114/1895 от 12.05.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора и техническим заданием (Приложения №2,3);

- сроки выполнения работ – в соответствии с календарным планом (Приложение №4).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем выполнены работы общей стоимостью 523 526 рублей 67 копеек рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №543 от 09.11.2015, №628 от 10.12.2015, №629 от 09.11.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений, также подписанным истцом и ответчиком актом сверки задолженности за период с 01.01.2015 по 25.05.2016.

Кроме того, в подтверждение исполнения условий договора ООО «СИБПСК» представило суду уведомления № 5.1-32598/68 от 16.10.2015 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на строительные конструкции здания технологического сырья с отделением крупного дробления № 1895-1-зэ от 18.08.2015, подготовленного ООО «СИБПСК»; № 5.1-32595/68 от 16.10.2015 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на задание печного и литейного отделения (инв. № 10600004) № 1895-2-зэ от 18.08.2015, подготовленного ООО «СИБПСК».

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком не оспаривается.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору № 114/1895 от 12.05.2015, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 523 526 рублей 67 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворен в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 375 рублей 70 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 375 рублей 72 копейки, за период с 28.03.2016 по 26.02.2018.

Согласно представленному ООО «СИБПСК» расчету (т. 1, л.д. 32), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 31.07.2016 определена по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, за период с 01.08.2016 по 26.02.2018 - исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расчет произведен истцом нарастающим итогом.

ООО «БЗФ» представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по каждому акту отдельно, согласно которому сумма процентов за период с 28.03.2016 по 26.02.2018 составила 88 375 рублей 70 копеек.

С учетом возражений ответчик истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за период с 28.03.2016 по 26.02.2018 в сумме 88 375 рублей 70 копеек.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «БЗФ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 375 рублей 70 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 523 526 рублей 67 копеек по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 на дату вынесения решения составляет 7 375 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

523 526,67

27.02.2018

25.03.2018

27

7,50%

365

2 904,50

523 526,67

26.03.2018

07.05.2018

43

7,25%

365

4 471,49

Итого:

70

7,35%

7 375,99

Итого: общий размер неустойки с 28.03.2016 по 07.05.2018 составляет 95 751 рубль 69 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 523 526 рублей 67 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.05.2018г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 238 рублей, с уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 15 386 рублей.

В связи с изложенным судебные расходы в сумме 15 238 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 148 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 523 526 рублей 67 копеек – основного долга по оплате выполненных работ по актам №543 от 09.11.2015, № 628 от 10.12.2015, № 629 от 10.12.2015 в рамках договора подряда №114/1895 от 12.05.2015, 95 751 рубль 69 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по актам № 543 от 09.11.2015, № 628 от 10.12.2015, № 629 от 10.12.2015 за период с 28.03.2016 по 07.05.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 523 526 рублей 67 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 08.05.2018г. по день фактической оплаты основного долга; 15 238 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.


Судья Н.В. Хромцова