Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А50-3561/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.03.2021 года Дело № А50-3561/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 24.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЗПИ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 07.12.2021 № 202S19200034258 в части размера штрафных санкций,

и по встречному иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЗПИ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании финансовой санкции в размере 135 500 рублей,

при участии:

представителя общества: ФИО2, по доверенности от 17.11.2020, предъявлен паспорт;

представителя фонда: ФИО3, по доверенности от 18.01.2021, предъявлено удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЗПИ» (далее – заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации вСвердловском районе г. Перми (межрайонное) (далее – ответчик, фонд), предъявив требования о признании недействительным решения от 07.12.2020 № 203S19200034258 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафных санкций.

15.03.2021 Государственным учреждением-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЗПИ» финансовой санкции в размере 135 500 рублей.

Определением от 19.03.2021 суд принял встречный иск.

Общество, не оспаривая по существу факт несвоевременного представления в орган контроля сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2020г., просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Фондом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы проверки.

Как следует из представленного письменного отзыва, Пенсионный фонд с требованиями заявителя не согласился и полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В обоснование встречного иска Управление указывает на неуплату санкции по оспариваемому решению в добровольном порядке, в связи с чем требования о ее взыскании просит удовлетворить.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы иска, встречного иска, отзыва на иск, соответственно.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что фондом проведена проверка представленных обществом сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2020г., в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 15.10.2020, сведения фактически представлены 19.10.2020).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 26.10.2020 № 203S18200032992, в котором предлагалось привлечь учреждение к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ).

07.12.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203S19200034258, которым заявитель привлечен к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 135 000 рублей.

Считая, что решение Фонда от 07.12.2020 № 203S19200034258 не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте) заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в части недействительным.

После вынесения решения Управление направило в адрес учреждения требование от 29.12.2020 №203S01200031632 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 19.01.2020.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Управление заявило встречные требования о взыскании финансовых санкций в судебном порядке.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации о страховых взносах обязательный досудебный порядок не предусмотрен, спор относительно законности оспариваемого решения Фонда подлежит рассмотрению судом.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона, статьям 8, 11 Закона № 27-ФЗ обязано представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации - страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ определено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 г. «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно разделу 3 «Тип формы» - выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм».

Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в Фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то в рассматриваемом поле приводится код «доп» (дополняющая форма).

Код «отм» (отменяющая форма) указывает в приведенном поле при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за отчетный период.

Учитывая изложенное, страхователь обязан был представить фонду в срок до 15.10.2020 сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2020г.

В нарушение названных норм учреждением сведения в Управление представлены 19.10.2020, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах в действиях страхователя имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона № 27-ФЗ по представлению сведений по форме СЗВ-М в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Указанные в заявлении обстоятельства могут быть только расценены как обстоятельства, смягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) страхователя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, соответственно, заявитель правомерно привлечён к ответственности.

Расчёт штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, к каковым заявитель относит совершение правонарушения впервые, незначительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла, признание факта правонарушения и вины его совершения, отсутствие у нарушителя задолженности по страховым платежам, признание Общества банкротом и принятие всех необходимых мер для истребования бухгалтерской отчетности, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 20 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Применительно к предшествующему нормативно-правовому регулированию, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Устанавливая порядок исполнения вынесенного им Постановления от 19.01.2016 № 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом ранее выработанных им правовых позиций, выраженных в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, вне зависимости от утраты силы статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, арбитражный суд в пределах предоставленных дискреционных полномочий оценивает соразмерность примененной Управлением ПФР санкции по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме этого, арбитражный суд учитывает, что с 01.01.2017 отношения, связанные исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, нормативно регламентируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, что также предполагает применения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности предусматривающей применение при определении меры ответственности смягчающих публичную ответственность обстоятельств (статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ранее заявитель к ответственности за нарушения требований в сфере индивидуального (персонифицированного) учета не привлекался (доказательств обратного в материалах дела не имеется), признает факт допущенного нарушения, принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий в сфере ведения индивидуального (персонифицированного) учета, несоразмерность штрафа последствиям нарушения, признает данные обстоятельства смягчающими ответственность за совершение правонарушения и, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, принимая во внимание обстоятельства нарушения, суд уменьшает размер примененного штрафа до 5000 рублей.

Снижение размера финансовой санкции до 5000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 5000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Порядок привлечения страхователя к ответственности, установленный статьей 17 Закона № 27-ФЗ, Управлением ПФР соблюден, что заявителем не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа, превышающего 5000 рублей, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Взыскание финансовой санкции, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, осуществляется в судебном порядке.

Учитывая, что привлечение общества к ответственности, наложение на него штрафа в общем размере 5000 руб. признано судом правомерным, порядок привлечения страхователя к ответственности фондом соблюден, встречные требования Фонда о взыскании с должника (по встречному требованию) финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 5000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований фонду следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на фонд.

В порядке части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение встречного требования относится взысканием на общество в размере 187 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ПЗПИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) от 07.12.2020 № 203S19200034258 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части привлечения к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме, превышающей 5000 руб., как несоответствующее действующему законодательству о страховых взносах.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН <***> ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЗПИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Встречный иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЗПИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН <***> ИНН <***>) штрафные санкции в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЗПИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 187 руб.

В удовлетворении требований встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова