Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А19-25483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

04.03.2019 г. Дело № А19-25483/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН1037739877295, ИНН7708503727, место нахождения: 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН1023801003764, ИНН3808069986, место нахождения: 664025, <...>.)

о взыскании 2 750 410 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 750 410 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на начисление ответчику неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, и за неправильность указания в накладной сведений о массе груза, вследствие чего произошло занижение провозных платежей.

Истец исковые требования подержал, дал пояснения.

Ответчик, исковые требования не признал, дал пояснения, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. В ранее представленном отзыве указал, что плательщиком провозных платежей и неустоек является ООО «Импэкс», а не отправитель – ответчик.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из дорожной ведомости № 24749117 следует, что истец на станции Суйфеньхэ Китайской железной дороги принял от ответчика вагоны № № 61736906, 62382304, 56289846, 61700555, 61691507 с грузом – уголь каменный марки Д, для перевозки до станции назначения Суйфеньхэ КЖД. Груз перевозится навалом.

При проверке на станции Суйфеньхэ КЖД достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза ОАО «РЖД» выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанной в железнодорожной накладной, фактической массе этого груза (наличие излишка массы груза против трафаретной грузоподъемности). Проверка проводилась перевозчиком посредством взвешивания вагонов с грузом на электронных вагонных весах. В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены коммерческий акт № 011107 от 15.02.2018, акт общей формы № 91/1420 от 14.02.2018.

По акту общей формы № 91/1420 составленному 14.02.2018, вагон № 61736906, прибыл на станцию Суйфеньхэ КЖД, где произведено взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 97420 кг., тара 24200 кг., вес нетто 73220 кг., по документам значится: вес брутто 93500 кг., тара 24200 кг., вес нетто 69300 кг. Грузоподъемность 69500 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 3027 кг., излишек против документа: 3227 кг.; вагон № 62382304, прибыл на станцию Суйфеньхэ КЖД, где произведено взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 97790 кг., тара 23800 кг., вес нетто 73990 кг., по документам значится: вес брутто 93000 кг., тара 23800 кг., вес нетто 69200 кг. Грузоподъемность 69500 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 3798 кг., излишек против документа: 4098 кг.; вагон № 56289846, прибыл на станцию Суйфеньхэ КЖД, где произведено взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 96830 кг., тара 24400 кг., вес нетто 72430 кг., по документам значится: вес брутто 93500 кг., тара 24400 кг., вес нетто 69100 кг. Грузоподъемность 69500 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 2239 кг., излишек против документа: 2639 кг.; вагон № 61700555, прибыл на станцию Суйфеньхэ КЖД, где произведено взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 97180 кг., тара 23800 кг., вес нетто 73380 кг., по документам значится: вес брутто 93000 кг., тара 23800 кг., вес нетто 69200 кг. Грузоподъемность 69500 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 3188 кг., излишек против документа: 3488 кг.; вагон № 61691507, прибыл на станцию Суйфеньхэ КЖД, где произведено взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 97570 кг., тара 23900 кг., вес нетто 73670 кг., по документам значится: вес брутто 93000 кг., тара 23900 кг., вес нетто 69100 кг. Грузоподъемность 69500 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 3479 кг., излишек против документа: 3879 кг.

Контрольная перевеска вагонов проводилась на вагонных электронных динамических весах модели ZGU -100-BWl, заводской номер № 00000392, дата последней поверки 13.10.2017.

В связи с допущенным превышением грузоподъемности вагона, искажением сведений в перевозочных документах истец на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16, пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислил ответчику неустойку в размере 2 750 410 руб. 00 коп.

Расчеты произведены с учетом провозной платы по прейскуранту № 10-01, положений СМГС.

Претензией от 17.08.2018 исх. № 9540/В-С ТЦФТО истец требовал от ответчика погашения задолженности в размере 2 750 410 руб. 00 коп. в течение 30 календарных дней.

Претензионное письмо оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Анализ представленных документов указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и издаваемыми в соответствии с ним Правилами, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, из представленной истцом оригинала накладной следует, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза.

Из статьи 23 Устава железнодорожного транспорта следует, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только путем взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Судом установлено, что при отправке груза ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № 24749117 указан вес груза – 69300 кг., 69200 кг., 69100 кг., 69200 кг., 69100 кг.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта, параграфом 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В рамках установленных законом прав истцом проведено контрольное взвешивание вагонов № 61736906, 62382304, 56289846, 61700555, 61691507 с грузом – уголь каменный марки Д, для перевозки до станции назначения Суйфеньхэ КЖД по отправке № 24749117.

В результате проведенного контрольного взвешивания вагонов № 61736906, 62382304, 56289846, 61700555, 61691507 в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта на станции Суйфеньхэ КЖД истцом установлен факт превышения грузоподъемности вагона.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), параграфа 2 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

По результатам контрольного взвешивания истцом по спорному вагону составлены коммерческий акт № 011107 от 15.02.2018, акт общей формы № 91/1420 от 14.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее -СМГС) в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

По § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в § 1 статьи 23 СМГС.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 8.1.1 названной Рекомендации вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. При этом запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода, в Рекомендации отсутствует.

В рассмотренном случае истец определил массу груза в вагоне допустимым способом – на вагонных весах в движении и правильно применил Рекомендацию МИ 3115-2008 при установлении действительной массы груза в вагонах. Ответчик не опроверг расчета истца действительной массы груза в вагонах.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение №1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов -0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 указано, что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение No1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.

Груз в спорной отправке перевозился навалом, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%. Так как разница между результатом измерений массы груза (нетто) на станции назначения, указанным в перевозочном документе, и на станции контрольной перевески груза в вагонах № 61736906, 62382304, 56289846, 61700555, 61691507 превысило норму, установленную в статье 43 СМГС (1% от массы груза, указанной в перевозочном документе), у истца имелись законные основания для составления коммерческого акта по факту недостоверности в перевозочном документе сведений о массе груза, повлекшему занижение провозных платежей.

В рассмотренном случае ответчик подлежит привлечению к ответственности за допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае факт несоответствия массы груза в вагонах данным, указанным в железнодорожной накладной подтвержден коммерческим актом, актом общей формы. Доказательств того, что акты не соответствуют требованиям законодательства, которые были оспорены в установленном законом порядке, арбитражному суду не представлены.

Из имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной следует, что при отправке груза грузоотправителем указан вес груза – 69 000 кг., 69 500 кг.

По акту общей формы № 91/1420 составленному 14.02.2018, вагон № 61736906, прибыл на станцию Суйфеньхэ КЖД, где произведено взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 97420 кг., тара 24200 кг., вес нетто 73220 кг., по документам значится: вес брутто 93500 кг., тара 24200 кг., вес нетто 69300 кг. Грузоподъемность 69500 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 3027 кг., излишек против документа: 3227 кг.; вагон № 62382304, прибыл на станцию Суйфеньхэ КЖД, где произведено взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 97790 кг., тара 23800 кг., вес нетто 73990 кг., по документам значится: вес брутто 93000 кг., тара 23800 кг., вес нетто 69200 кг. Грузоподъемность 69500 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 3798 кг., излишек против документа: 4098 кг.; вагон № 56289846, прибыл на станцию Суйфеньхэ КЖД, где произведено взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 96830 кг., тара 24400 кг., вес нетто 72430 кг., по документам значится: вес брутто 93500 кг., тара 24400 кг., вес нетто 69100 кг. Грузоподъемность 69500 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 2239 кг., излишек против документа: 2639 кг.; вагон № 61700555, прибыл на станцию Суйфеньхэ КЖД, где произведено взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 97180 кг., тара 23800 кг., вес нетто 73380 кг., по документам значится: вес брутто 93000 кг., тара 23800 кг., вес нетто 69200 кг. Грузоподъемность 69500 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 3188 кг., излишек против документа: 3488 кг.; вагон № 61691507, прибыл на станцию Суйфеньхэ КЖД, где произведено взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 97570 кг., тара 23900 кг., вес нетто 73670 кг., по документам значится: вес брутто 93000 кг., тара 23900 кг., вес нетто 69100 кг. Грузоподъемность 69500 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 3479 кг., излишек против документа: 3879 кг.

Следовательно, истцом установлено, что ответчиком неверно указаны сведения в накладной о массе груза, что привело к занижению провозных платежей, а также допущена сверх грузоподъемность вагона.

Как указано выше, в связи с допущенным превышением грузоподъемности вагона, искажением сведений в перевозочных документах истец на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16, пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислил ответчику неустойку в размере 2 750 410 руб. 00 коп. за превышение грузоподъемности вагонов, за неправильность указания в накладной сведений о массе груза, вследствие чего произошло занижение провозных платежей.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден сборник тарифов (Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» на основании которых производится расчет провозных плат, штрафов и иных услуг по пользованию инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2.30 Тарифного руководства No1 при обнаружении в пути следования излишка груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона за перевозку отгруженного излишка груза плата определяется за расстояние перевозки от железнодорожной станции отгрузки до железнодорожной станции назначения как за самостоятельную отправку по общим правилам тарифного руководства.

В соответствии с пунктом 2.6.2 раздела 2 Тарифного руководства плата по тарифной схеме 8 определяется за общую массу груза в универсальном вагоне, но не менее минимальной весовой нормы, установленной для соответствующих грузов и приведенной в приложении 2 Тарифного руководства, в зависимости от тарифного класса груза.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет штрафа составлен верно.

Доказательства удовлетворения исковых требований истца ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о том, что плательщиком неустоек является ООО «Импэкс», а не отправитель – ответчик несостоятелен, поскольку отправку вагонов осуществлял ответчик, он же заполнял перевозочные документы: в дорожной ведомости по отправке № 24749117 отправителем указано ООО «Компания Востсибуголь» и имеется подпись отправителя, которая подтверждает правильность сведений, внесенных им в накладную, следовательно, ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной несет ООО «Компания Востсибуголь» как грузоотправитель.

Ввиду того, что отправителем груза являлся ответчик, истец обоснованно потребовал от него взыскания неустойки за допущенные нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Размер заявленной истцом неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте.

Оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера неустойки, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования перевозчиком железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 No17О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Кроме того, взысканный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданскоправовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия оснований для

уменьшения отыскиваемой неустойки до однократного размера провозной платы.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 375 205 руб. 00 коп.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины заявленному иску составляет 36 752 руб. 05 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена платежным поручением № 849655 от 25.09.2018 государственная пошлина в размере 36 752 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 752 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 1 375 205 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 752 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина