Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А60-40871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40871/2020
11 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800067491)

о взыскании 534 192,56 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 59 от 06.07.2020г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2020г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее - истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 534 192,56 руб.

Определением суда от 24.08.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2020г.

В судебном заседании суд приобщил от истца пакет исковых материалов, ранее представленных в электронном виде, а также отзыв ответчика.

Определением суда от 19.10.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 04.12.2020г.

В судебном заседании суд приобщил дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление (поступило в электронном виде).

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 826, 34 руб., начисленных на сумму убытков. Заявление занесено в протокол судебного заседания.

Указанный отказ от части исковых требований суд принял на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец устно заявил об уменьшении до 152 244, 53 руб. суммы требования о взыскании долга по постоянной части арендной платы.

Суд принял данные уменьшения на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик устно заявил об уменьшении взыскиваемого штрафа за невыполнение работ по восстановлению водяного отопления до 36 540 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд принял данное заявление к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ОАО «УралНИТИ» является собственником здания административно-бытового корпуса (литер А), общей площадью 6 901,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Между ОАО «УралНИТИ» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №76/19 от 02.04.2019 (далее – Договор). В соответствии с условиями данного договора аренды, Арендодатель предоставил Арендатору во временное возмездное пользование помещение (склад №6), общей площадью 175,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже административно-бытового корпуса (литер А) по адресу: <...> (далее – арендуемое помещение).

02.04.2019 арендуемое помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи.

В период действия Договора аренды, Арендодатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному Договору, предоставляя арендуемое помещение Арендатору в пользование.

Согласно условиям Договора, арендная плата состояла из двух частей (п.3.1.1 Договора):

- постоянная часть арендной платы (п.3.2 Договора) – плата за пользование помещением, размер которой был сторонами согласован в приложении №2 к Договору и составлял 36 540,00 руб./мес., в т.ч. НДС 20%;

- переменная часть арендной платы (п.3.5 Договора) – плата за снабжение арендуемого помещения электрической и тепловой энергией (компенсация расходов Арендодателя). Размер данной платы рассчитывался ежемесячно, на основании счетов на оплату, выставляемых энергоснабжающими организациями, с учетом показаний приборов учета потребляемой электроэнергии – для электроэнергии, и площади арендуемого помещения – для отопления.

Договором между сторонами были согласованы следующие сроки внесения арендной платы:

- постоянной части – не позднее 5-го (пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды (п.3.3 Договора);

- переменной части – не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п.3.7 Договора).

Срок предоставления помещения в аренду по Договору составлял: 11 месяцев с даты заключения сторонами договора (п.5.1 Договора), то есть с 02.04.2019 по 01.03.2020.

В период действия Договора аренды Арендатор регулярно допускал просрочки внесения арендной платы и к концу ноября 2019 года, еще не оплатил аренду за октябрь 2019 года.

26.11.2019 Арендатором в адрес Арендодателя было передано уведомление о расторжения договора аренды (исх. от 26.11.2019). В данном письме Арендатор просил расторгнуть Договора аренды с 26.11.2019, мотивировав это наличием у него финансовых трудностей и невозможностью оплаты аренды. При этом Арендатор в данном письме гарантировал погашение им имевшейся у него задолженность в размере 36 540,00 руб. – равными долями в течение 6 месяцев.

Условиями заключенного Договора аренды не была предусмотрена возможность его одностороннего расторжения Арендатором (в последующем Арендодатель своё согласие на досрочное расторжение Договора аренды также не давал). В связи с чем, 19.12.2019 Арендодателем в адрес Арендатора было направлено письмо о невозможности расторжения договора аренды с 26.11.2019 (исх. от 19.12.2019 №243/656).

Несмотря на это, в ноябре – декабре 2019 года, Арендатор самостоятельно покинул арендуемое Помещение, не погасив имеющуюся перед Арендодателем задолженность по Договору, а также прекратил дальнейшее внесение арендной платы.

Таким образом, за период действия Договора с 02.04.2019 по 01.03.2020, у Ответчика перед Истцом по Договору образовалась задолженность по арендной плате на общую сумму 179 114,03 руб., в т.ч.:

- 152 815,53 руб. – задолженность по постоянной части арендной платы за октябрь 2019 – март 2020 года;

- 26 298,50 руб. – задолженность по переменной части арендной платы за май, июль – декабрь 2019, январь 2020 года.

Согласно п.4.1 Договора, в случае просрочки внесения Арендатором арендной платы Арендодатель вправе потребовать с Арендатора выплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% в день от суммы, оплата которой просрочена.

В связи с чем, размер неустойки, в результате просрочки оплаты Арендатором арендной платы, по Договору аренды составил 198 196,99 руб., в т.ч.:

- 171 758,52 руб. – неустойка (пени) начисленная за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период: 10.04.2019 – 29.06.2020;

- 26 438,47 руб. – неустойка (пени) начисленная за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период: 01.06.2019 – 29.06.2020.

Как указано в исковом заявлении по состоянию на 13.08.2020, у ИП ФИО1 перед ОАО «УралНИТИ» сохраняется задолженность по арендной плате в размере 179 114,03 рублей.

На момент заключения Договора аренды и передачи помещения Арендатору 02.04.2019, имеющиеся в помещении системы отопления, электроснабжения и освещения, являлись частично не работоспособными:

-радиаторные батареи – были засорены и общее их количество в помещении не позволяло обеспечить его достаточный прогрев в зимний период времени;

-освещение в помещении – было недостаточным для осуществления в нем производственной деятельности;

-электроснабжение – в помещении отсутствовала электрическая разводка проводов питания, что в значительной мере ограничивало возможность использования электроприборов в арендуемом помещении.

В связи с этим, между сторонами к Договору аренды было заключено дополнительное соглашение №1 от 02.04.2019. Согласно п.1 данного дополнительного соглашения, Арендатор обязуется в срок не позднее 30 июня 2019 года своими силами и за счет собственных средств восстановить надлежащую работоспособность систем водяного отопления, электроснабжения и освещения, имеющихся в арендуемом Помещении.

В силу п.3 данного дополнительного соглашения, в случае нарушения Арендатором срока исполнения обязательств, определенных в пункте 1 настоящего соглашения, Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором неустойки (штрафа) в размере равном постоянной части арендной платы (согласно изначальной редакции Договора аренды) за три месяца (36 540,00 руб. х 3 мес. = 109 620,00 руб.). Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

После получения 26.11.2019 Истцом от Ответчика уведомления о расторжении Договора аренды, 19.12.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление (исх. от 19.12.2019 №243/658) о проведении проверки соблюдения Арендатором условий Договора аренды.

15.01.2020 Истцом был проведен осмотр арендуемого нежилого Помещения, а также осуществлена проверка работоспособности его систем, о чем был составлен соответствующий акт осмотра от 15.01.2020. Ввиду отсутствия явки представителя Арендатора, акт был составлен в его отсутствие, с привлечением третьих лиц.

В процессе проведения осмотра Помещения и проверки работоспособности его систем, был выявлен факт ненадлежащего исполнения Арендатором условий Договора, предусмотренных п.1 дополнительного соглашения №1 от 02.04.2019 к Договору, а именно по состоянию на 15.01.2020 Арендатор не провел работы по восстановлению надлежащей работоспособности системы водяного отопления, результатом чего явилось установившаяся в арендуемом помещении в зимний период времени низкая температура воздуха, не соответствующая температурному режиму производственного помещения.

О результатах проведенной 15.01.2020 проверки, Истец проинформировал Ответчика. В результате чего, 23.01.2020 от Ответчика Истцу поступило предложение заключить к Договору аренды дополнительное соглашение №2 от 23.01.2020 (о котором говорилось ранее в настоящем исковом заявлении), предусматривающее обязанность Ответчика – оплатить данный штраф в размере 109 620,00 руб. и имеющуюся задолженность по арендной плате, равными платежами в течение 12 месяцев, после чего считать договор расторгнутым. В связи с неприемлемостью данных условий для Истца (Ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя условия по Договору), дополнительное соглашение подписано не было.

На основании вышеизложенного, по состоянию на 13.08.2020, у ИП ФИО1 перед ОАО «УралНИТИ» сохраняется неисполненным обязательство по оплате неустойки (штрафа), предусмотренной дополнительным соглашением №1 от 02.04.2019 к Договору, в размере 109 620,00 руб.

В связи с тем, что Ответчик отказывается добровольно осуществлять данные действия, Истец будет вынужден самостоятельно, за собственный счет провести эти работы. В результате чего Истец будет вынужден нести затраты по приобретению оборудования и материалов, необходимых для проведения данных работ, что неминуемо приведёт к возникновению у Истца убытков, которые он будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно, предоставленному ООО «Управляющая компания «Луначарского, 31» письму (исх. от 13.08.2020 №48), подготовленному на основании обращения ОАО «УралНИТИ», стоимость приобретения оборудования и материалов (без учета стоимости работ), необходимых для осуществления замены радиаторных батарей, находящихся в помещении склада №6, составляет 44 364,40 руб., что является для Истца ущербом, причиненным Ответчиком, в результате неисполнения им принятых на себя обязательств по Договору.

В силу того, что сторонами в п.1 дополнительного соглашения №1 от 02.04.2019 к Договору было согласовано, что Ответчик обязуется исполнить принятые на себя обязательства в срок не позднее 30 июня 2019 года, то соответственно днем начала периода неисполнения обязательств по Договору, и как следствие – началом начисления процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ будет являться дата 02.07.2019.

Размер процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков (ущерба) в размере 44 364,40 руб., за период с 02.07.2019 по 29.06.2019 составляет 2 826,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в части процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 826,34 руб. прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из доводов отзыва ответчика и дополнения к нему, он не оспаривает взыскиваемую сумму задолженности по арендной плате в общей сумме 178543,03 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в части основного долга по арендной плате исковые требования полностью удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендной платы, которую истец взыскивает в общей сумме 198 196, 99 руб., исходя из размера 0,5% от суммы долга за каждый день.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая компенсационный характер неустойки (ст. 394 ГК РФ), соотношение суммы долга, установленной судом и суммы взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает ее в пять раз, то есть до 39 639,40 руб. с учетом размера неустойки, обычно применяемой в предпринимательском обороте (0,1% от суммы долга за каждый день).

Истец просит взыскать с ответчика штраф за невыполнение работ по восстановлению работоспособности системы водяного отопления.

Как было указано ранее согласно п.1 дополнительного соглашения от 02.04.2019г. №1, Арендатор обязуется в срок не позднее 30 июня 2019 года своими силами и за счет собственных средств восстановить надлежащую работоспособность систем водяного отопления, электроснабжения и освещения, имеющихся в арендуемом Помещении.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения арендатор может допустить отступление от вышеуказанного требования, в случае наличия согласования об этом с арендодателем.

В силу п.3 данного дополнительного соглашения, в случае нарушения Арендатором срока исполнения обязательств, определенных в пункте 1 настоящего соглашения, Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором неустойки (штрафа) в размере равном постоянной части арендной платы (согласно изначальной редакции Договора аренды) за три месяца. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

15.01.2020 Истцом был проведен осмотр арендуемого нежилого Помещения, а также осуществлена проверка работоспособности его систем, о чем был составлен соответствующий акт осмотра от 15.01.2020. Ввиду отсутствия явки представителя Арендатора, акт был составлен в его отсутствие, с привлечением третьих лиц.

Факт невыполнения данных работ ответчик не оспаривает согласно его отзывам, однако ошибочно полагает, что величина штрафа составляет 36 540 руб. Данный довод основан на неверном толковании п. 3 дополнительного соглашения№1 от 02.04.2019г., поэтому суд его отклонил.

В связи с этим суд признал правильной заявленной истцом величину данного штрафа 109 620 руб. Вместе с тем, ответчик заявил о ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая компенсационный характер неустойки (ст. 394 ГК РФ), истец не обосновал характер и возможную денежную имущественную оценку неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком указанной обязанности, учитывая, что согласно пояснениям истца в судебном заседании 12.10.2020 работоспособность системы отопления новым арендатором в августе 2020 года, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер штрафа до 36 540 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 44 435,20 руб.

В связи с тем, что Ответчик отказывается добровольно осуществлять данные действия, Истец будет вынужден самостоятельно, за собственный счет провести эти работы. В результате чего Истец будет вынужден нести затраты по приобретению оборудования и материалов, необходимых для проведения данных работ, что неминуемо приведёт к возникновению у Истца убытков, которые он будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно, предоставленному ООО «Управляющая компания «Луначарского, 31» письму (исх. от 13.08.2020 №48), подготовленному на основании обращения ОАО «УралНИТИ», стоимость приобретения оборудования и материалов (без учета стоимости работ), необходимых для осуществления замены радиаторных батарей, находящихся в помещении склада №6, составляет 44 364,40 руб., что является для Истца ущербом, причиненным Ответчиком, в результате неисполнения им принятых на себя обязательств по Договору.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на иске указывает, что истцом не доказаны расходы по замене системы водоотопления. Поэтому считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела в части требования истца, пришел к выводу о недоказанности исковых требований в данной части и об их отклонении.

Таким образом, всего судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 254 722,43 руб. (178 543,03 +39639,40+36540).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От окончательной суммы рассмотренных исковых требований с учетом всех уточнений (530 795,22 руб.) государственная пошлина составляет 13 616 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на истца относится только государственная пошлина пропорционально требованиям о взыскании убытков в сумме 44 435,20 руб., которая составляет 1 140 руб. На ответчика относятся расходы истца по государственной пошлине в сумме 12 476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 826 руб. 34 коп.

2. В остальной части иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800067491) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 254 722 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) руб. 43 коп., в том числе 178 543 руб. 03 коп. – общая сумма долга, 39 639 руб. 40 коп. – общая сумма неустойки и 36 540 руб. – штраф за неисполнение обязательства по восстановлению работоспособности системы отопления, а также 12 476 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2020г. № 635 в составе суммы 13 684 руб. Подлинное платежное поручение остаётся в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин