Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А53-6139/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6139/2024
г. Краснодар
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «УИК Логистика» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.02.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью завод теплоизоляции «УМК», общества с ограниченной ответственностью ПТК «ЭкраУрал», общества с ограниченной ответственностью «ЕК Торг ПРО», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А53-6139/2024, установил следующее.

ООО «УИК Логистика» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 171 161 рубля 45 копеек долга и неустойки по договору перевозки груза (заявка на перевозку) от 03.11.2023 № 131.

25 июля 2024 года предприниматель обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу о признании недействительным договора перевозки груза (заявки на перевозку) от 03.11.2023 № 131.

Решением от 24.01.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2025 решение от 24.01.2025 отменено. С предпринимателя взыскано 165 тыс. рублей задолженности, 42 920 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по 28.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 165 тыс. рублей с 29.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, 36 135 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 353 рубля 60 копеек почтовых расходов.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что предприниматель не выражала волю на подписание спорного договора-заявки от 03.11.2023 № 131. Данный договор предпринимателем не подписан. Представленная обществом в материалы дела товарно-транспортная накладная от 04.11.2023 № ЗТО-110401 не может служить доказательством наличия договорных отношений сторон.

В отзыве на жалобу общество указал на законность и обоснованность постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор-заявку от 03.11.2023 № 131 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор).

Стоимость перевозки согласно договору-заявке от 03.11.2023 № 131 составляет 165 тыс. руб.

Общество указывает, что 08.11.2023 года услуги по перевозке оказаны в полном объеме, что подтверждается отметкой грузополучателя на товарно-транспортной накладной от 04.11.2023 № ЗТ00-110401 и УПД от 04.11.2023 № ЗТ00-110401.

Согласно условиям договора-заявки от 03.11.2023 № 131, оплата оказанных услуг производиться в течение 10 – 12 банковских дней с момента выгрузки и получения сканов подписанных документов.

Как указывает общество, сканы подписанных документов направлены предпринимателю 08.11.2023 года на электронный адрес, указанный в заявке.

До настоящего времени подписанные экземпляры документов не возвращены обществу.

Как полагает истец, обязанность по оплате оказанных услуг наступила, услуги должны были быть оплачены в срок не позднее 20.11.2023 года, однако до настоящего времени оплата оказанных услуг предпринимателем не произведена.

22 декабря 2023 года предпринимателю направлена претензия с требованием подписать УПД, один экземпляр вернуть обществу, а также произвести оплату оказанных услуг в размере 165 тыс. рублей в том числе НДС 20% в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия получена предпринимателем 12.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 62480090000348 (АО «Почта России»).

До настоящего времени ответа на претензию не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании 171 161 рубля 45 копеек долга и неустойки по договору перевозки груза (заявка на перевозку) от 03.11.2023 № 131.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, предприниматель заявила встречные требования о признании недействительным договора перевозки груза (заявки на перевозку) от 03.11.2023 № 131, заключенного сторонами. Встречное требование основано на доводах о том, что предприниматель спорный договор не заключал, не подписывал, своей печати на нем не проставлял, отношения по перевозке грузов между сторонами не возникли. В обоснование иска предприниматель ссылается на положения пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 161, 166 – 168, 395, 420, 432 – 434, 784, 785 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза

транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка формируются в виде электронного заказа или электронной заявки. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, определяет случаи, при которых указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае договор-заявка от 03.11.2023 № 131 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом заключен посредством использования специальной интернет платформы – информационной системы «АвтоТрансИнфо» (сайт www.ati.su), на котором общество, осуществляя поиск партнера, получило заявку, предложенную иным участником АТИ. Согласно информации, полученной от администратора сайта www.ati.su – ООО «АТИ-Медиа», предприниматель зарегистрирована на сайте с кодом в АТИ 2761330.

Согласно преамбуле, пользовательское соглашение (договор присоединения) размещено в открытом доступе и признается офертой, адресованной неограниченному кругу лиц, а факт регистрации на сайте является безусловным принятием (акцептом) пользовательского соглашения и выражением согласия со всеми его условиями (положения пользовательского соглашения приведены в редакции на дату рассмотрения спора). Пройдя процедуру регистрации на сайте, предприниматель стал участником АТИ, имеющим свои личные страницы (карточку и кабинет), размещенные на сайте, а также стороной заключенного пользовательского соглашения (далее – ПС).

Согласно пункту 3.2.1 ПС участник ATI.SU обязуется: – соблюдать условия соглашения и приложений к нему (пункт 3.2.1.1);

– не передавать сведения о других участниках ATI.SU, полученные на сайте, третьим лицам (пункт 3.2.1.2.2);

– в случае нанесения ущерба другим участникам ATI.SU, связанного с невыполнением требований Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ, а также политики конфиденциальности ATI.SU, ответственность за это полностью лежит на участнике ATI.SU (пункт 3.2.1.2.4);

– не передавать свой логин и пароль третьим лицам. При несоблюдении данной обязанности ответственность, а также негативные последствия возлагаются исключительно на самого участника ATI.SU. Если участником ATI.SU не доказано обратное, любые действия, совершенные с использованием его логина и пароля, считаются совершенными непосредственно им (пункт 3.2.1.5).

Из материалов дела следует, что договор-заявка от 03.11.2023 № 131 содержит информацию об ИНН и ОГРНИП предпринимателя, сведения о банковских реквизитах, расчетном счете предпринимателя, указан его адрес, а также содержит печать и подпись предпринимателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы предприниматель не информировал администратора сайта www.ati.su о продаже своего аккаунта, не сообщал об утере печати. Подлинность подписи предпринимателя в установленном процессуальном порядке не проверялась. Заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации отозвано представителем предпринимателя, повторное о фальсификации в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора-заявки от 03.11.2023 № 131 на основании статей 166 и 167 Гражданского кодекса в связи с тем, что предприниматель не выражала волю на заключение соответствующего договора, его не подписывала, печати не проставляла, признаются коллегией преждевременными. В рассматриваемом случае общество проявило достаточную степень заботливости, разумности и осмотрительности для установления как данных о заказчике перевозки, так и для установления того, что волеизъявление на заключение спорного договора исходит именно от ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности. На общество не может быть возложена ответственность за недобросовестное поведение предпринимателя как участника ПС, который противоправно распорядился своим логином и паролем. В силу пункта 3.2.1.5 ПС любые действия, совершенные с использованием логина и пароля участника ATI.SU, считаются совершенными непосредственно им.

Довод предпринимателя о том, что товарно-транспортная накладная от 04.11.2023 № ЗТОО-110401 не подтверждает факт осуществления перевозки во исполнение договора-заявки от 03.11.2023 № 131, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на пояснения грузополучателя (ООО ПТК «Экра – Урал»), согласно которым груз доставлен на объект водителем ФИО5 на автомобиле «IVEKO» с прицепом. Указанные данные водителя совпадают с данными водителя транспортного средства, указанного в договоре-заявке от 03.11.2023 № 131.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Предприниматель приводит в жалобе доводы, которые по существу выражают его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически предприниматель просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А53-6139/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи А.В. ФИО6 Ташу