Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А29-17069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17069/2019
07 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием до перерыва ФИО2 — конкурсного управляющего истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казённому учреждению

«Агентство по управлению муниципальным имуществом»

муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (Общество) обратилосьв Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» (Агентство) о взыскании 8 450 рублей 23 копеек штрафа и 88 147 рублей 11 копеек пеней за периодс 14.02.2017 по 22.10.2019 по муниципальному контракту от 31.12.2016 № 0307300062916000230-0196287-02 (Контракт).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившегов законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019по делу А29-402/2019 (Решение) с Агентства в пользу Общества была взыскана задолженность по Контракту в размере 338 009 рублей. Долг погашен Агентствомс просрочкой (Решение исполнено лишь 22.10.2019), поэтому ответчик должен понести имущественную ответственность в виде пеней, а также заплатить штрафза отказ подписать акты выполненных работ.

Определением от 18.12.2019 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению на 04.02.2020.

В отзыве от 27.01.2020 № 32 Агентство отклонило предъявленные к нему требования, сославшись на то, что Общество (подрядчик) до настоящего времени не предъявило акты выполненных работ КС-2 и не представило надлежащим образом оформленных платёжных документов, таким образом, фактически работы не приняты и Агентство (заказчик), в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), не имело оснований произвести оплату.

В письменных возражениях от 30.01.2020 № 1 и в заседании 04.02.2020 конкурсный управляющий Общества поддержал заявленные требования.

В соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 07.02.2020; соответствующая информация размещенав Картотеке арбитражных дел.

В течение перерыва Общество уточнило требования, отказавшисьот взыскания штрафа и скорректировав размер и период начисления пеней: 77 212 рублей 52 копейки за период с 16.02.2017 по 22.10.2019 по ключевой ставке, равной 7 процентам (действовала на дату исполнения Агентством обязательствапо оплате работ). Уточнение не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, поэтому оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных документов от Общества и Агентства не поступило, поэтому при отсутствии возражений сторон суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл заседание в первой инстанции (часть 5 статьи 156и часть 4 статьи 137 названного кодекса).

На основании Контракта Общество выполнило в пользу Агентства работы по содержанию автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов в городе Интеи посёлке городского типа Верхняя Инта. Общая стоимость работ, выполненныхс надлежащим качеством, — 338 009 рублей.

Функции строительного контроля (технического надзора) по договору поручения от 09.01.2017 № 5/2017 с Агентством осуществляло муниципальное казённое учреждение «УЖКХ» (Учреждение), на нём же лежала обязанностьпо приёмке выполненных работ и подписанию актов КС-2.

Первоначально истец направил акты КС-2 для приёмки и подписанияв адрес Учреждения с письмами от 01.02.2017 № 61 (принято 03.02.2017), от 09.02.2017 № 85 (принято 10.02.2017) и от 27.02.2017 № 104 (принято 27.02.2017). Письмами от 08.02.2017, от 16.02.2017 и от 03.03.2017 акты возвращены неподписанными, при этом в письме от 03.03.2017 Учреждение указывало как на претензии по качеству ряда работ, так и на неисполнение некоторых работ. Непосредственно в адрес ответчика акты формы КС-2не направлялись.

Принимая Решение о взыскании долга в пользу подрядчика, суд исходилиз того, что отказ от подписания актов КС-2 и оплаты работ был неправомерен, сведения о дефектах (недостатках) не нашли своего подтверждения.

Изложенное, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию.

Заказчик производит оплату на основании акта КС-2 и справки КС-3; перечисление денежных средств за выполненные работы производитсяв течение пяти банковских дней (пункты 4.3 и 4.5 Контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.3 Контракта).

В пункте 14.1 Контракта определено, что он действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по Контракту.

При рассмотрении настоящего дела и оценке исковых требований суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством(в частности, главой 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе и законной (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условие об ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Законао контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы (части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

С учётом обстоятельств, установленных в Решении (размер неисполненных заказчиком обязательств, даты предъявления работ к приёмке, безосновательность отказа от приёмки и оплаты), а также перечисленных выше условий Контрактаи правил, закреплённых в статьях 191 и 193 Кодекса, актуальной судебной практики по вопросу о порядке начисления неустоек по государственным (муниципальным) контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991) требование о привлечении заказчика к предусмотренной Контрактом имущественной ответственности правомерно.

Определённый истцом в уточнённых требованиях период просрочки (16.02.2017 — 22.10.2019) не противоречит условиям Контракта и фактическим обстоятельствам и не приводит к выставлению завышенных требований, то есть таких, на которые Общество было бы не вправе рассчитывать.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с муниципального казённого учреждения «Агентствопо управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 77 212 рублей 52 копейки пеней.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкево Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовленияв полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов