Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А56-135043/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135043/2019
13 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество «Морские навигационные системы» (198095, Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>),

ответчик: Федеральное государственное автономное научное учреждение «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики» (194064, Санкт-Петербург, проспект Тихорецкий, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>),

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Морские навигационные системы» (далее – истец, АО «МНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному автономному научному учреждению «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики» (далее – ответчик, Учреждение, ЦНИИ РТК) о взыскании 5 090 343 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.10.2015 № 2996-ТОВ/С/О/522-15.

Определением суда от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Учреждения 24.02.2020 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у акционерного общества «Центральное Конструкторское Бюро Морской Техники «Рубин» (далее – АО «ЦКБ МТ «Рубин») информации о расчетах перед ЦНИИ РТК за этап № 8 договора от 10.06.2014 № 519-14/58-14.

Заявлением от 20.02.2020 ответчик просил указанное ходатайство оставить без рассмотрения ввиду поступления письма АО «ЦКБ МТ «Рубин» от 18.02.2020 № ППО/ДГВД-317.

Также от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае долг в размере 5 090 343 руб. 13 коп. по состоянию на 16.07.2019 ответчиком признается, сторонами подписан акт сверки о наличии задолженности в спорной сумме.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку рассматриваемое дело подпадает по своим формальным критериям к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласие участника спора на применение указанного порядка и признание исковых требований ответчиком не требуется.

От АО «МНС» 03.03.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 23.03.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

От истца 08.04.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.10.2015 заключен договор № 2996-ТОВ/С/О/522-15 поставки (далее – договор), по условиям которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщику обязуется выполнить поставку, в рамках государственного контракта от 19.05.2009№ 748/31/664ПМ-2009/27-09, комплекта навигационного оборудования АЕМВ.461521.010 (далее – товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 10.02.2017 № 8, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.07.2019.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена ответчиком, истец направил в адрес Учреждения претензии от 23.08.2017 и от 19.09.2018, которые были оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения предъявленных к Учреждению требований, ответчик в отзыве на иск указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставки поставка оборудования осуществлялась в рамках исполнения ответчиком договора от 10.06.2014 № 519-14/58-14, заключенного им с АО «ЦКБ МТ «Рубин» (далее – Головной исполнитель).

В свою очередь, как указал ответчик, данный договор заключен на основании государственного контракта от 19.05.2009 № 748/31/664ПМ-2009/27-09 между Головным исполнителем и Министерством обороны Российской Федерации. Указанные договоры и государственный контракт заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа Российской Федерации. На отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), в силу положений которого финансирование государственного оборонного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то обстоятельство, что окончательная оплата по договору поставки от 01.10.2015 № 2996-ТОВ/С/О/522-15 обусловлена получением денежных средств от Головного исполнителя, однако, денежные средств для расчетов с истцом по договору поставки от 01.10.2015 № 2996-ТОВ/С/О/522-15 АО «ЦКБ МТ «Рубин» Учреждению не перечислены.

Также ответчик полагает, что истец был согласен с условием оплаты, поставленным в зависимость от получения денежных средства от Головного исполнителя, поскольку при подписании договора возражений не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки стороны согласовали, что окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования, при условии получения покупателем средств от Головного исполнителя.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что условие договора поставки об оплате после получения денежных средств Головного исполнителя не может быть расценено как основание для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, тем более в ситуации, когда в нарушение требований пункта 2 статьи 190 ГК РФ указанное ответчиком событие в виде поступления финансирования со стороны третьего лица не обладает признаком неизбежности наступления.

Однако указанные доводы АО «МНС» судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие пункта 3.2 договора о том, что срок оплаты поставленных товаров исчисляется с момента поступления денежных средств от госзаказчика на расчетный счет заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 Постановления № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Необходимо отметить, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора поставки от 01.10.2015 № 2996-ТОВ/С/О/522-15 АО «МНС» могло и должно было оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по нему, в том числе и условие пункта 3.2 договора о том, что оплата осуществляется после получения денежных средств от Головного исполнителя.

Следует также учесть, что необходимость включения в договор упомянутого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу (положения Закона № 275-ФЗ).

В этой связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств от АО «ЦКБ МТ «Рубин» Учреждению для расчетов оплаты по договору поставки от 01.10.2015 № 2996-ТОВ/С/О/522-15, в соответствии с условиями пункта 3.2 договора, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате товара у ЦНИИ РТК на дату рассмотрения дела по существу не наступила.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.