Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А60-5014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5014/2023
28 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5014/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно производственная компания "Глобальные энергетические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Артинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, генеральный директор (участвует онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 12.01.2023 (участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


18.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

19.09.2023 от истца поступили письменные пояснения по делу.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "Проектно производственная компания "Глобальные энергетические системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о признании действия Администрации Артинского городского округа по одностороннему отказу от исполнения контракта № 39 от 08.07.2019 необоснованным, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, указал на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Артинского городского округа (заказчик) (далее – Администрация Артинского ГО, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно производственная компания "Глобальные энергетические системы" (исполнитель) (далее – ООО «ППК «Глобальные энергетические системы», истец) заключен муниципальный контракт № 39 от 08.07.2019 (далее – Контракт) по условиям которого, муниципальный заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство котельной № 7, расположенной в с. Манчаж (далее - Проект) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и условиям контракта (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Контракта, Цена Контракта составляет 1 580 000,00 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Цена Контракта включает в себя уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и прочие непредвиденные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком Исполнителю (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Муниципальным заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается: с даты заключения контракта до 15.12.2019 исполнитель вправе выполнить работы досрочно.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в исковом заявление указывает, что согласно п. 8.4 Контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта в одностороннем порядке в случаях:

- при существенных нарушениях условий Контракта Исполнителем.

- в случае просрочки сроков оказания услуг более чем на 1 (один) день.

- в случае если Исполнитель не приступает к исполнению Контракта своевременно или оказывает услуги настолько медленно, что оказание услуг в срок становится явно невозможным.

- в случае неустранения либо ненадлежащего устранения Исполнителем замечаний в сроки, установленные Муниципальным заказчиком.

- несоответствия представленных Исполнителем результатов услуг требованиям законодательства.

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчиком в рамках спорного контракта 17.06.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 19.06.2020 решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС, из содержания решения об одностороннем отказе следует, что контракт расторгнут в связи с существенными нарушениями условий контракта, а именно работы в рамках контракта, в том объеме, который был заложен контрактом, не выполнены, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Вместе с тем, истец не согласен с решением заказчика об одностороннем расторжении контракта, так как из условий контракта, а именно п. 4.2 следует, что заказчик обязан оказывать содействие и техническую помощь в выполнении условий контракта, однако со стороны заказчика обязательства исполнены не были, из переписки сторон следует, что отсутствовала информация для выполнения работ, что было сообщено ответчику в письмах:

- Письмо № 193 от 27.12.2019 - о наружных водосточниках.

- Письмо № 192 от 27.12.2019 - по опорам на ТС, дополнение.

- Письмо № 191 от 27.12.2019 - по информации для ПД.

- Письмо № 190 от 26.12.2019 - по опорам на ТС.

- Письмо № 189 от 20.12.2019 - уточнения к ТУ по ВК.

- Письмо № 185 от 09.12.2019 - по разрешению на земляные работы.

- Письмо № 184 от 09.12.2019 - по кадастровому номеру в ГПЗУ.

- Письмо № 183 от 09.12.2019 - по разрешению на земляные работы.

- Письмо № 182 от 06.12.2019 - по изысканиям.

- Письмо № 177 от 02.12.2019 - запрос исходных для ПОС и ООС.

- Письмо № 176 от 29.11.2019 - по изысканиям.

- Письмо № 174 от 27.11.2019 - раздел АС на согласование.

- Письмо № 169 от 11.11.2019 - повторно на согласование ВК.

- Письмо № 165 от 28.10.2019 - разделы ТМ, ОВ, ВК на согласование.

- Письмо № 162 от 22.10.2019 - по газ. оборудованию на наружной стене котельной.

- Письмо № 158 от 03.10.2019 - согласование расположения, котельной и сетей.

- Письмо № 154 от 26.09.2019 - по согласованию газопровода.

- Письмо № 153 от 24.09.2019 - на согласование расположения котельной и сетей.

- Письмо № 148 от 11.09.2019 - повторно на согласование принципиальной схемы.

- Письмо № 144 от 06.09.2019 - по потребляемой мощности котельной.

- Письмо № 142 от 02.09.2019 - на согласование принципиальной схемы.

- Письмо № 134 от 20.08.2019 - по исходным для ПБ.

- Письмо № 133 от 16.08.2019 - по исходно-разрешительной документации.

- Письмо № 132 от 16.08.2019 - по котлам повторно.

- Письмо № 131 от 14.08.2019 - уточнение по котлам.

- Письмо № 126 от 13.08.2019 - не отвеченные по нашим запросам.

- Письмо № 124 от 08.08.2019 - по ТУ на газ и отсутствия газораспределительной организации.

- Письмо № 120 от 02.08.2019 - по несоответствии категории котельной техническому заданию.

- Письмо № 119 от 02.08.2019 - повторно расчет ТТ на согласование.

- Письмо № 117 от 01.08.2019 - запрос информации по пожаротушению.

- Письмо № 116 от 31.07.2019 - согласование расчета.

- Письмо № 114 от 30.07.2019 - запрос ТУ на ВК.

- Письмо № 110 от 26.07.2019 - исходные для расчета.

- Письмо № 108 от 15.07.2019 - запрос ТУ автодороги.

- Письмо № 107 от 15.07.2019 - запрос ТУ Ростелеком.

- Письмо № 104 от 12.07.2019 - запрос ТУ на ВК.

- Письмо № 103 от 12.07.2019 - запрос ТУ на газ.

-Письмо № 102 от 12.07.2019 - запрос ТУ на присоединение, к ТС.

- Письмо № 98 от 11.07.2019 - по исходным данным для проектирования.

- Письмо № 18 от 05.03.2020 - ответ о противопожарных. Водоисточниках.

- Письмо № 17 от 05.03.2020 - ответ об обследовании ТС.

- Письмо № 13 от 03.03.2020 - ответ по замечаниям к разделу ОВ.

- Письмо № 6 от 20.02.2020 -в ответ о выполнении работ по контракту.

- Письмо № 4 от 23.01.2020 - согласование съемки - сущ. Теплосети.

- Письмо № 3 от 23.01.2020 - согласование съемки - сущ. сетей вода.

- Письмо - № 1 от 09.01.2020 - проект расчета СЗЗ на согласование.

Истец указал, что со стороны заказчика не предоставлена информация, влияющая на конечный результат работ. Получение положительного заключения государственной экспертизы без запрашиваемой информации невозможно.

Истец обращает внимание, что устранение указанных выше недостатков не может быть решено силами подрядчика в рамках данного муниципального контракта, в связи с чем принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком незаконно.

Поскольку истец не согласен с действием заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием признать действие заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта необоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что Администрацией Артинского городского округа были исполнены все обязательства, предусмотренные контрактом, своевременно оказана техническая помощь, по запросу исполнителя в распоряжение истца предоставлена вся имеющаяся у ответчика документация и исходные данные для проектирования.

На все письмаЮ указанные в исковом заявлении истца, ответчиком были даны ответы и предоставлена информация.

Решение об одностороннем отказе принято 17.06.2020, то есть к указанному сроку работы не были завершены истцом, тогда как срок исполнения контракта 2019 год, контракт расторгнут по истечении 6 месяцев после истечения срока для выполнения работ. К моменту расторжения контракта, результат работ не был передан заказчику, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий контракта. Ответчиком направлялись ответы на все письма истца, при этом из анализа писем следует, что ничего не препятствовало выполнению работ в рамках контракта, так как вопросы не касались отсутствия какой-либо документации.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, который равен одному году, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит признать действия Администрации Артинского городского округа по одностороннему отказу от исполнения контракта № 39 от 08.07.2019 необоснованными, поскольку заказчик не предоставил информацию для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, в материалы дела представлены письма, которыми истец просил предоставить информацию, но письма были оставлены без ответа, истец письмом от 13.08.2019 № 126-08/19 приостановил выполнение работ, к моменту расторжения контракта, информация для дальнейшего выполнения работ так и не была предоставлена.

Ответчик указывает, что на письма указанные в исковом заявлении были даны ответы, письмо от 13.08.2019 № 126-08/19 не содержит в себе информации о приостановке работ.

Суд, изучив доводы сторон, отмечает, что на письма истца ении были даны ответы, в материалы дела представлены письма подрядчика и ответы заказчика на указанные письма, при этом из анализа указанных писем следует, что фактически все исходные данные были предоставлены для выполнения работ, вопросы касались не существенных вопросов, не мешали исполнению контракта, например: в адрес заказчика было направлено письмо № 193-12/19 от 27.12.2019 (вопрос о водоисточнике), заказчиком был дан ответ на данное письмо № 449 от 03.02.2020 (исполнителю необходимо при отсутствии на объекте водоисточников для целей наружного пожаротушения произвести расчеты и обосновать проектные решения для исполнения требований СП 8.13130.2009), письмо исполнителя от 26.12.2019 № 190-12/19 (о предоставлении исполнительной съемки на существующую теплосеть с указанием скользящих), заказчиком дан ответ на письмо № 290 от 24.01.2020 (при приемке-передаче котельной, исполнительная съемка не передавалась), письмо исполнителя № 184-12/19 от 09.12.2019 (об уточнении кадастрового номера), заказчиком дан ответ № 111 от 13.01.2020 (уточнили кадастровый номер), письмо исполнителя № 182-12/19 от 06.12.2019, № 176-11/19 от 29.11.2019 (выполнение инженерно-экологических и инженерено-гидрометеорологических изысканий не целесообразно), ответ заказчика № 5333 от 04.12.2019 (заказчик просит дать пояснения в необходимости исключения из состава ПД инженерно-экологических и инженерено-гидрометеорологических изысканий) в том числе иные письма и ответы.

Истец ссылается на письмо Прокуратуры Артинского городского округа от 13.10.2020, однако суд отмечает, что из письма Прокуратуры не следует, что установлена вина заказчика, не установлено нарушений в действиях Администрации Артинского городского округа.

Истец указывает, что работы были приостановлены, поскольку выполнение работ не представлялось возможным, ввиду не предоставления заказчиком исходных данных, что следует из письма от 13.08.2019 № 126-08/19. Вместе с тем, из анализа содержания данного письма следует, что истец ссылается на письма, на которые заказчик не дал ответы, а также указал на то, что отсутствуют основания для продолжения работ.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, на письма № 116-07/19 от 31.07.2019, № 119-07/19 от 02.08.2019; № 117-08/19 от 01.08.2019; № 120-08/19 от 02.08.2019; № 124-08/19 от 08.08.2019, имеются ответы Администрации, а именно письма № 387 от 05.08.2019, № 3537 от 14.08.2019, № 443 от 19.08.2019, № 3537 от 14.08.2019.

Истцом не оспорен факт получения указанных писем, доказательств выполнения работ по контракту материалы дела не содержат, истец не представил доказательств приостановки работ, письмо от 13.08.2019 № 126-08/19 таковым не является, поскольку отсутствует указание на приостановление работ по контракту.

Фактически истец нарушил существенные условия контракта, а именно не выполнил работы, не представил результат работ, а также нарушил сроки выполнения работ.

На основании изложенного суда пришел к выводу, что расторжение контракта в одностороннем порядке было правомерно со стороны заказчика, обратного истцом не доказано, заказчик выполнил все зависящие от него меры для исполнения контракта, однако к сроку, предусмотренному контрактом, исполнение отсутствовало.

В действиях заказчика судом не установлено неправомерных действий, требования истца являются не обоснованными.

Кроме того, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Проверив довод ответчика по пропуску срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку отказ от исполнения контракта является односторонней сделкой, то он может быть как оспоримым, так и ничтожным в зависимости от основания недействительности (статьи 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 17.06.2020, сведения в ЕИС размещены 18.06.2020, направлено в адрес исполнителя 19.06.2020, решение об одностороннем отказе вступило в силу 03.08.2020. Следовательно, срок исковой давности истек в августе 2021 года, тогда как с иском истец обратился 03.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку срок исковой давности истек и соответствующее заявление сделано ответчиком в возражении на иск, суд пришел к выводу о наличии в том числе такого самостоятельного основания к отказу в иске, как истечение срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя. Вместе с тем, суд отмечает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, кроме того, судом в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на представителя также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая