Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А54-11333/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11333/2019
г. Рязань
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН <***>; 390020, г. Рязань, п. Элеватор, д. 18А) в лице участника ФИО2 (390020, Рязанская область, Клепиковский район, с. Спас-Клепики)

к ФИО3 (391110, Рязанская область, Рыбновский район)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (143433, Московская область; ОГРНИП 314502406300063),

о взыскании убытков в сумме 499999 руб. 50 коп.


В судебном заседании 11.05.2021 г. объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2021 г.


при участии в судебном заседании 11.05.2021 г.:

от истца: ФИО5, доверенность 62 АБ 1336838 от 29.08.2019, доверенность 62 АБ 1289592 от 17.05.2019,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности 62 АБ 1246678 от 13.03.2019,

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности от 07.10.2020,


при участии в судебном заседании 13.05.2021 г.:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности 62 АБ 1246678 от 13.03.2019,

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности от 07.10.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техком" в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о взыскании убытков в сумме 499999 руб. 50 коп.

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 15.03.2020 производство по делу А54-11333/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6901/2019.

Определением от 22.06.2020 г. производство по делу №А54-6901/2019 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 г. определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 по делу № А54-6901/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворении.

Определением от 12.11.2020 г. возобновлено производство по настоящему делу с 17.12.2020.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, считал, что заключенное дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017 года экономически невыгодно, не отвечает целям и интересам общества, а также разумности, добросовестности и должной осмотрительности при его заключении со стороны директора ФИО3, необходимости в заключении указанного договора у ООО "Техком" не было.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, считал, что истец реализовал свое право на судебную защиту по взысканию убытков в сумме 499999руб. 50 коп. в деле №А54-6901/2019, отказавшись от иска.Дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017 года экономически выгодно для ООО "Техком", поскольку привело к возврату помещений от арендатора ООО "Техком"; спорная сделка не является крупной для общества.

Третье лицо, поддержало позицию ответчика, считая, что дело №А54-6901/2019 имеет преюдициальное значения для настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

ООО "Техком" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2004 г. с формированием уставного капитала в размере 310000 руб.

Владельцами долей в уставном капитале общества являлись ФИО2 (размер доли 48,39% номинальной стоимостью 150000 руб.), ФИО3 (размер доли 50% номинальной стоимостью 155000 руб.), ФИО8 (размер доли 1,61 % номинальной стоимостью 5000 руб.).

Директором ООО "Техком" с 11.10.2012 г. является ФИО3

01.08.2017 г. между ООО "Техком" (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №26/17-ДБМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1л.д.12-15).

Юридические услуги включают в себя устные и письменные консультации заказчика, подготовка договоров и иных документов по поручению заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 350000 руб. и является фиксированной. Подлежит оплате в срок до 30.09.2017 года.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон, скрепления их подписей печатями и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 6.1,6.2 договора).

01.08.2017 года между ООО "Техком" (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг №26/17 - ДБМ от 01.08.2017 года.

Согласно пункту 1 заключенного дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие юридические услуги:

1) подготовка проекта обращения ООО "Техком" в МИФНС №2 по Рязанской области не проводить регистрационные действия в части регистрации изменений устава ООО "Техком" или внесении сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Техком";

2) подготовка проектов заявлений для предоставления в Росреестр в отношении объектов недвижимости ООО "Техком" (о невозможности государственной регистрации прав без личного участия правообладателя);

3) подготовка проектов документов для организации общего собрания участников ООО "Техком" 20.09.2017 года (решение о проведении собрания, уведомления о проведении собрания в адрес других участников, опись вложения в ценное письмо);

4) подготовка проектов уведомлений ООО "Техком" о прекращении договора аренды недвижимости (нежилых помещений) от 01.11.2016 года;

5) подготовка проекта договора процентного займа между ООО "Техком" и ФИО9

6) участие в переговорах с арендатором при возврате помещений от арендатора ООО "Техком";

7) консультирование клиента по вопросам отражения в акте приема-передачи помещений, выявленных недостатков;

8) подготовка претензий в адрес ООО "Стройдортех+";

9) подготовка искового заявления к ООО "Стройдортех+" о взыскании убытков.

Стоимость за оказание услуг предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения составляет 500000 руб.

31.12.2017 года между ООО "Техком" и ИП ФИО4 был подписан акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг №26/17 - ДБМ от 01.08.2017 года, согласно которому стороны подтвердили выполнение исполнителем заказанных в рамках дополнительного соглашения юридических услуг (т.1л.д.17).

ООО "Техком" оплатило заказанные услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками со счета ООО "Техком".

По мнению истца, о заключении указанного договора истцу стало известно в июне 2019 года в рамках рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела №А54-6860/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Техком" о предоставлении информации (документов), так как какой-либо информации о деятельности общества директор ФИО3 добровольно не предоставлял.

Ссылаясь на то, что заключенное дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017 года экономически невыгодно, не отвечает целям и интересам общества, а также разумности, добросовестности и должной осмотрительности при его заключении со стороны директора ФИО3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика причиненных обществу убытков в общем размере 499999руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление №62) разъяснено следующее: арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что директором ООО "Техком" с 11.10.2012 г. являлся ФИО3

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о выполнении ФИО4 дополнительного соглашения №1 в части подготовки проекта уведомления ООО "Техком" о прекращении договора аренды недвижимости (нежилых помещений) от 01.11.2016 года, а также подготовки проекта договора процентного займа между ООО "Техком" и ФИО9

Так, в материалы дела представлен договор процентного займа, заключенный между ООО "Техком" (заемщик) и ФИО9 (заимодавец). Составление проекта указанного договора процентного займа входило в обязанности ФИО4, что предусмотрено дополнительным соглашением №1 к договору на оказание юридических услуг №26/17 - ДБМ от 01.08.2017 года. Доказательств невыполнения указанной обязанности ФИО4 в материалы дела не представлено. Кроме того, истец в сопроводительном письме, поступившем в суд 13.05.2021 г. признал факт оказания услуг ИП ФИО4 по подготовке проекта договора процентного займа от 26.09.2017 г., оценив их с учетом рыночных цен на подобного рода работы/услуги в регионе, в размере 5000 руб.

Таким образом, факт выполнения ФИО4 работ по подготовке вышеуказанного проекта договора считается доказанным.

Кроме того, считается доказанным факт выполнения ФИО4 дополнительного соглашения №1 в части подготовки проектов уведомлений ООО "Техком" о прекращении договора аренды недвижимости (нежилых помещений) от 01.11.2016 года, поскольку в материалы дела представлено уведомление от 13.09.2017 г. о прекращении договора аренды недвижимости (нежилых помещений) от 01.11.2016 г. Истец также не оспаривает факт выполнения дополнительного соглашения №1 в указанной части, оценив их с учетом рыночных цен на подобного рода работы/услуги в регионе, в размере 1000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО4 работ в рамках дополнительного соглашения №1 от 01.08.2017 г. в материалы дела не представлены.

Обосновывая свою добросовестность и разумность при заключении дополнительного соглашения №1 от 01.08.2017 г. к договору на оказание юридических услуг №26/17-ДБМ от 01.08.2017 г. ответчик предоставил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг №2-08 от 20.08.2018 г., заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а именно: ознакомление с материалами дела и составление правовых позиций по делам, которые рассматриваются в Арбитражном суде Рязанской области, стороной спора в которых является ООО "Техком"; представление интересов ООО "Техком" в судебных заседаниях по делам которые рассматриваются в Арбитражном суде Рязанской области, стороной спора в которых является ООО "Техком".

Срок оказания услуг: с даты подписания договора до 31.12.2019 г. (пункт 1.3 договора) (т.2л.д.141-142).

Согласно пункту 4 договора размер оплаты услуг исполнителя определяется, исходя из следующего: составление искового заявления (заявления) или отзыва на исковое заявление - 10000 руб., подготовка к судебному заседанию - 2000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10000 руб., составление письменных пояснений на отзыв ответчика - 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., составление иных заявлений и ходатайств - 5000 руб., составление апелляционной или кассационной жалобы - 15000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции -10000 руб.

Проанализировав представленный ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг №2-08 от 20.08.2018 г., суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен позже подписания между ООО "Техком" и ИП ФИО4 акта об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг №26/17 - ДБМ от 01.08.2017 года, согласно которому стороны подтвердили выполнение исполнителем заказанных в рамках дополнительного соглашения юридических услуг (т.1л.д.17), в силу чего договор возмездного оказания юридических услуг №2-08 от 20.08.2018 г. не может свидетельствовать о разумности и добросовестности директора при заключении дополнительного соглашения №1 от 01.08.2017 г. к договору на оказание юридических услуг №26/17-ДБМ от 01.08.2017 г.

Кроме того, в материалы дела также представлен договор №14/06 на оказание услуг от 14.06.2017 г., заключенный между ИП ФИО10 (исполнитель) и ООО "Техком" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги: претензионная работа по взысканию задолженности арендатора (Стройдортех+) за арендуемые нежилые помещения; представление интересов организации во всех инстанциях, сопровождение сделок организации с контрагентами (т.2л.д.116). Стоимость услуг по договору составляет 250000 руб.

Договор на оказание услуг №14/06 от 14.06.2017 года не признан недействительной сделкой, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2019 г. по делу №А54-6900/2019 г., о фальсификации договора №14/06 на оказание услуг от 14.06.2017 г. заявлено не было.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ФИО4 работ в рамках дополнительного соглашения №1 от 01.08.2017 г. в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав рыночные цены на подобного рода работы/услуги коллегии адвокатов Рязанской области, размещенные в сети "Интернет", суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по подготовке проекта уведомления ООО "Техком" о прекращении договора аренды недвижимости (нежилых помещений) от 01.11.2016 года в среднем составляет 1000 руб., по подготовке проекта договора процентного займа между ООО "Техком" и ФИО9 -5000 руб.

Исследовав и оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных Обществу ФИО3 в связи с заключением дополнительного соглашения №1 от 01.08.2017 г. к договору на оказание юридических услуг №26/17-ДБМ от 01.08.2017 г. подлежит определению как разница между суммой денежных средств выплаченной за оказание услуг и суммой фактически выполненного объема работ, с учетом рыночных цен на подобного рода работы/услуги в регионе, что составляет 494000 руб. (500000 руб.-1000 руб.-5000 руб.=494000 руб.).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не подтвердил документально экономический интерес либо потребительскую ценность для общества в заключении договора оказания юридических услуг с ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг №26/17-ДБМ от 01.08.2017 г. является сделкой на невыгодных условиях, отсутствует обоснование того, из чего складывалась цена услуг ФИО4, что свидетельствует о недобросовестности действий директора.

Таким образом, действия ФИО3 по заключению дополнительного соглашения №1 к договору на оказание юридических услуг №26/17-ДБМ от 01.08.2017 г. не отвечают интересам юридического лица, в связи с чем его недобросовестность считается доказанной (пункт 1 Постановления N 62).

Приняв во внимание изложенное, учитывая, что при заключении договора с индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО3, являясь директором ООО "Техком", подписал дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017 г. к договору на оказание юридических услуг №26/17-ДБМ от 01.08.2017 г. на явно невыгодных для общества условиях, что подтверждает недобросовестность действий исполнительного органа названного общества, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями в виде неоправданно высоких расходов на оплату юридических услуг, учитывая фактически выполненный объем работ ФИО4 с учетом рыночных цен на подобного рода работы/услуги в регионе, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика убытков в размере 494000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что участие ФИО4 в переговорах с арендатором при возврате помещений от арендатора ООО "Техком" является экономически выгодным для ООО "Техком" судом не принимается, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о том, что истец реализовал право на судебную защиту, отказавшись от иска по делу №А54-6901/2019, тем самым утратил возможность ссылаться на указанные обстоятельства по настоящему делу, судом не принимается, по следующим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства преюдиция фактических обстоятельств, установленных по одному делу, возникает для другого арбитражного дела, если эти обстоятельства входят в предмет доказывания по обоим делам.

В рамках дела № А54-6901/2019 рассматривался спор по иску ООО "Техком" в лице участника ФИО2 к ИП ФИО4 о признании того же договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 денежных средств в размере 499 999 руб. 50 коп. в пользу ООО "Техком". При этом в исковом заявлении основаниями для признания сделки недействительной указаны часть 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации в части совершения крупной сделки без одобрения участников ООО "Техком" и часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в части совершения сделки в ущерб интересам ООО "Техком".

Заявленные истцом уточнения по делу №А54-6901/2019 в части привлечения в качестве ответчика - ФИО3 - Директора ООО "Техком" и взыскания с него убытков судом не приняты, поскольку данные требования являются дополнительными и первоначально не заявлялись.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, указанное разъяснение высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что способы защиты права в виде требования о взыскании убытков с руководителя общества либо оспаривания сделки с применением последствий ее недействительности являются альтернативными, выбор между которыми принадлежит лицу, полномочному инициировать судебное разбирательство.

Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 г. по делу №А54-6901/2019 не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, заявлены в отношении одного предмета, но по разным основаниям, имеют различных ответчиков, предмет доказывания и самостоятельные последствия при принятии решения по любому из дел, в силу чего истец не лишен возможности судебной защиты путем предъявления настоящего иска. Кроме того, в рамках дела №А54-6901/2019 не рассматривалось дело по существу спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12844руб. 01 коп., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН <***>; 390020, г. Рязань, п. Элеватор, д. 18А) убытки в сумме 494000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12844руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.М. Медведева