Решение от 23 августа 2025 г. по делу № А82-10384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10384/2024
г. Ярославль
24 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Ингазер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 595 131,82 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ингазер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 707 457,10 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от ООО «Ингазер» – ФИО1 по доверенности от 20.03.2024, диплому;

от ООО Компания «Интегратор» – ФИО2 по доверенности от 22.04.2021, диплому;

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингазер» (далее – ООО «Ингазер», истец по первоначальному иску)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (далее – ООО Компания «Интегратор», ответчик по первоначальному иску)  о взыскании 595 131,82 руб., в том числе 572 421,59 руб. стоимости выполненных работ, 22 710,23 руб. пени за период с 19.04.2023 по 07.05.2024 с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 10.09.2024 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ингазер» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» о взыскании 1 707 457,10 руб., в том числе 195 898,05 руб. неустойки за просрочку сдачи результата работ, 906 935,43 руб. неустойки за просрочку срока устранения недостатков, 604 623,62 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации.

Определением суда от 07.10.2024 в деле произведена замена судьи Коншиной А.Д. на судью Шмидько Е.Ю.

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖДстрой».

От ответчика поступило заявление об уточнении встречных исковых требований: просит взыскать с истца 1 199 573,26 руб., в том числе 195 898,05 руб. неустойки за просрочку сдачи результата работ, 399 051,59 руб. неустойки за просрочку срока устранения недостатков, 604 623,62 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации.

Встречное уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  ООО «Ингазер» поддержал требования  уточненного первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель  ООО Компания «Интегратор» в судебном заседании поддержал требования уточненного встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Более подробно позиции сторон изложены в письменных пояснениях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 24.07.2025 до 08 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между ООО Компания «Интегратор» (Заказчик) и ООО «Ингазер» (Подрядчик) заключен договор №Д-8854/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (Ярославская дистанция гражданских сооружений) (29 квартир) (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 023 118,12  руб.

По завершении работ, Подрядчик передал Заказчику результат работ, что подтверждается следующими актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: - акт КС-2  от 30.11.2022 №1 и справка КС-3  от 30.11.2022  №1 на сумму 463 891,08 руб., не подписаны между сторонами, направлены Подрядчиком в адрес Заказчика 30.11.2022, мотивированных возражений не поступило;

-   акты КС-2  от 07.02.2023 №2 на сумму 574 261,32 руб., от 07.02.2023 №3 на сумму 989 550,78 руб., от 07.02.2023 №4  на сумму 481 964,64 руб., №5 на сумму 513 450,30 руб. и справка по форме КС-3 на общую сумму 2 559 227,04 руб., подписаны между сторонами без замечаний.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в п. 4.45- 4.50 и разделе 8 Договора.

 В силу пункта 8.6 договора, Заказчик организует приемку Объекта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения извещения Подрядчика о готовности к сдаче, согласованного с эксплуатирующей организацией.

Однако ни подписанного акта от 30.11.2022 №1 и справки  от 30.11.2022 №1, ни мотивированного отказа от приемки работ Подрядчику не поступало.

Порядок оплаты работ установлен в разделе 9 Договора.

Срок оплаты установлен пунктом 9.2 Договора и составляет 70 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По мнению Подрядчика,  акт  от 30.11.2022 №1 и справка от 30.11.2022 №1  получены Подрядчиком - 30.11.2022, соответственно приемка работ должны была быть закончена 21.12.2022  (15 рабочих дней),  срок оплата не позднее 03.03.2023 (70 дней).

По актам КС-2  от 07.02.2023 №2 на сумму 574 261,32 руб., от 07.02.2023 №3 на сумму 989 550,78 руб., от 07.02.2023 №4  на сумму 481 964,64 руб., №5 на сумму 513 450,30 руб. и справка по форме КС-3 на общую сумму 2 559 227,04 руб., срок оплаты наступил 18.04.2023 (70 дней).

С учетом частичной оплаты задолженности, на дату подачи иска сумма долга составляла 872 421,59 руб.  

Пунктом 14.2 Договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за неоплату выполненной работы в установленный срок и составляет 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта спорного договора,  истцом по первоначальному иску начислены пени в размере 33 588,23 руб. за период с 19.04.2023 по 07.05.2024.

Претензией от 24.01.2024 ООО «Ингайзер» обратился в адрес ООО Компания «Интегратор» с требованием  об оплате образовавшейся задолжености.

Поскольку требования указанной претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования первоначального иска, в связи с чем просил взыскать с ответчика 572 421,59 руб. заложенности за выполненные работы, 22 710,23 руб. пени за период с 19.04.2023 по 07.05.2024 с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статей 702, 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

При этом в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 572 421,59 руб. ответчиком в материалы не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования первоначального иска о взыскании суммы основного долга  в заявленном размере.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требования о взыскании 22 710,23 руб. пени  за период с 19.04.2023 по 07.05.2024 с продолжением начисления пени в размере 0.01 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга с 08.05.2024 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 14.2 спорного договора стороны установили ответственность  за нарушение заказчиком обязательств по оплате  выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0.01 % от не уплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Ответчик, возражая по представленному истцом расчету, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 15 248,46 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает расчет истца арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 22 710,23 руб. пени  за период с 19.04.2023 по 07.05.2024 с продолжением начисления пени в размере 0.01 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга с 08.05.2024 по дату фактической оплаты долга.

Оснований для снижения предъявленный ко взысканию неустойки, по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, требований первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное требование, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО Компания «Интегратор» просит взыскать с ООО «Ингазер»                                  1 199 573,26 руб., из них 195 898,05 руб. неустойки за просрочку сдачи результата работ, 399 051,59 руб. неустойки за просрочку срока устранения недостатков, 604 623,62 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации.

Оценив и исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований встречного иска.

Ссылаясь на просрочку Подрядчиком сдачи результатов работ, а также условия пунктов 6.1, 14.3  спорного договора, истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку сдачи результата работ в размере 195 898, 05 руб.

Из материалов дела следует, что фактически  работы сданы подрядчиком заказчику 27.12.2023.

Указанное обстоятельство подтверждается, письмами вышестоящего заказчика  АО «РЖДстрой», а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2022  №2-№5 от 27.12.2022, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3  от 30.11.2022  №1, от 27.12.2022 №2, подписанными между АО «РЖДстрой» (Генподрядчик) и ООО Компания «Интегратор» (Подрядчик), которыми подтверждается сдача работ, выполненных ООО «Ингайзер» в пользу вышестоящего Заказчика - АО «РЖДстрой» в тот же день.

Кроме того, согласно пункту 8.1 спорного договора подряда, заказчик производит приемку любых работ, в том числе этапов работ, по настоящему договору и дополнительных соглашений к нему только после приемки соответствующих работ основным заказчиком по договору генерального подряда. Подрядчик участвует в сдаче-приемке работ основному заказчику. Работы, не принятые основным заказчиком, не подлежат приемке и оплате.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что фактически все работы завершены в срок, предусмотренный спорным договором, ввиду этого оснований для начисления неустойки за просрочку сдачи работ у истца по встречному иску не имелось.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку сроков устранения недостатков в размере 906 935,43 руб.

Основной заказчик письмами от 10.03.2023, от 16.06.2023 обращался в адрес заказчика с требованием об устранении нарушений в работе теплового узла.

Согласно представленным в материалы дела письмам заказчика в адрес подрядчика, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об устранении выявленных в процессе эксплуатации спорного объекта недостатков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 10.4 спорного договора следует, что если после подписания актов сдачи-приемки выполненных Работ, в том числе в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты/недостатки работ, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за  свой счет и в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты/недостатки, Подрядчикобязан направить своего представителя не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения

извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов/недостатков. При согласии Заказчика перечень дефектов/недостатков, стоимость и сроки их устранения, могут фиксироваться односторонним документом (письмом) Подрядчика, направленным в адрес Заказчика.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженныхдефектов/недостатков Заказчик составляет односторонний акт, имеющий обязательную силу для Подрядчика. При этом Заказчик вправе устранить дефекты/недостатки выполненных  Работ своими силами или силами других привлеченных организаций, с последующей оплатой понесенных расходов за счет Подрядчика. Также Заказчик вправе устранить дефекты/недостатки выполненных Работ своими силами или силами других привлеченных организаций с последующей оплатой расходов за счет Подрядчика, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных Работ (пункт 10.5 договора).

Согласно пункту 10.8 договора заказчик направляет уведомление в адрес Подрядчика (посредством почтовой, факсимильной либо электронной связи, согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре), содержащее информацию о дате, месте и времени проведения проверки.

Исходя из представленного в материала дела  письма ООО Компания «Интегратор»  от 16.03.2023 № 242-23/юр, представители ООО «Ингайзер» на составление акта, фиксирующего недостатки не вызывались, доказательств направления указанного письма  в адрес подрядчика также не представлено, односторонний акт не составлялся.

Начисление взыскиваемый неустойки истец производит на основании пункта 14.3 спорного договора, согласно которому в случае просрочки Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства в размере 0,12% от Цены Договора. При задержке сдачи Объекта свыше 30  дней Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,24% от цены Договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Оценив условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствие в договоре условий, предусматривающих ответственность за нарушение сроков устранения гарантийных обязательств. Право лица самостоятельно определять его односторонним письмом договором не предусмотрено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму АО «РЖДстрой» от 07.04.2025 №957 выявленные недостатки устранялись силами ООО «Ингазер» в 10дневный срок с даты получения писем заказчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств,  просрочки гарантийным обязательствам.

Также истом по встречному иску заявлено требование о взыскании 604 623,62 руб.

штрафа за непредставление исполнительной документации.

Согласно пункту 14.7 спорного договора за непредставление исполнительной документации и/или документов, установленных пунктом 8.2 договора Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% (двадцать) процентов от Цены Договора.

При этом пункт 8.2 договора, не содержит конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче Подрядчиком. Указано лишь то, что Подрядчик передает документы, подтверждающие выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), то есть перечень является открытым.

Соответственно перечень исполнительной документации, подлежащей передаче в договоре, между сторонами не согласован.

Также судом учтено, что по смыслу пункта 8.2 договора, приемка работ осуществляется только после передачи всей документации, однако, работы приняты и акты подписаны, следовательно, передача каких-либо документов для данного вида работ не требуется.

Из материалов дела следует, что   приемка выполненных работ от ООО «Ингайзер» к ООО «Компания «Интегратор» и от ООО «Компания «Интегратор» далее вышестоящему заказчику (АО «РЖДстрой») происходила в один день (27.12.2022).

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что 27.12.2022 исполнительная документация передана по цепочке в адрес вышестоящего заказчика, так как именно он является лицом, которому в конечном итоге необходима данная исполнительная документация. Акты и справки от имени ООО «Компания Интегратор» также передавались одним пакетом документов, что подтверждается сопроводительным письмом в адрес СМТ №5 - филиал АО «РЖДстрой» от 27.12.2022.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом основного заказчика от 07.05.2025 № 1253, согласно которому исполнительная документация представлена силами   ООО «Ингайзер».

На основании изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании штрафа за непредставление исполнительной документации также подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании условий договора, как опровергаемое материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 14 903 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Также подлежит возврату  сторонам из федерального бюджета, излишне уплаченная государственная пошлины,  ООО «Ингазер» в размере 6217 руб., ООО Компания «Интегратор»  в размере 5079 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ингазер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ингазер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 595 131,82 руб., из них 572 421,59 руб. задолженность за выполненные работы, 22 710,23 руб. пени за период с 19.04.2023 по 07.05.2024 с продолжением начисления пени в размере 0.01 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга с 08.05.2024 по дату фактической оплаты долга, а также 14 903 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ингазер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6217 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2024 № 64. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5079 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2024 № 1491. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько