Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А68-6364/2025

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-6364/2025

Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственной Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – ООО ТД «ТЛС») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Векта» (далее – ООО «ТК «Векта») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору № ТД ТЛС/Векта-ТЭО от 15.01.2021 за период с 07.09.2022 по 15.06.2023 в размере 131 919 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 12 442 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от № 4 от 15.01.2025, диплом (веб-конференция).

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ТЛС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТК «Векта» о взыскании пени в размере 148 839 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 442 руб.

Определением суда от 30.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.08.2025 произведена замена состава суда с судьи Горьковой Е.В. на судью Гулимову Г.Н.

От истца 05.08.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать пени в размере 131 916 руб. 60 коп., а также судебные расходы в размере на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению ходатайство об уменьшении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к взысканию требований, поддержал заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил, что 15.01.2021 между ООО ТД «ТЛС» (далее – исполнитель) и ООО «ТК «Векта» (далее – заказчик) был заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/Векта-ТЭО, согласно которому истец обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-11455/2022 от 30.03.2023 с ООО «ТК «ВЕКТА» в пользу ООО ТД «ТЛС» взыскана сумма задолженности в размере 467 800 руб., в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, поскольку последним были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст.69 АПК РФ).

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты по договору исполнитель имеет право потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пени в размере: 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки от 1 до 30 суток; 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 31 суток.

Истцом в адрес ответчика 19.12.2024 была направлена досудебная претензия № 471 с требованием оплатить сумму пени за период с 07.09.2022 по 15.06.2023., которая оставлена

без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из условий обозначенного выше договора, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в частности, нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При согласовании указанных выше условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 ГК РФ).

Простой вагонов по вине ответчика установлен решение арбитражного суда по делу № А68-11455/2022.

В отзыве на исковое заявление, ответчик заявляет, что уже понес ответственность за сверхнормативный простой вагонов в рамках дела № А68-11455/2022 и не может нести двойную ответственность в виде начисления пени за данное нарушение обязательства. По мнению заказчика, начисление пени на санкцию, которая уже применена (взыскана истцом), является злоупотреблением своего права истцом

Суд обращает внимание, что в договоре или дополнительном соглашении нигде не указано, что выплачиваемая заказчиком плата является штрафом или неустойкой.

При буквальном толковании указанного условия (п. 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 1) усматривается, что плата за сверхнормативный простой вагонов не является штрафной санкцией, а входит в состав стоимости оказанных услуг, представляя собой повышенный размер платы за использование подвижного состава, предоставляемого истцом ответчику.

Указанная плата не является перевыставлением истцом каких-либо штрафов и неустоек, начисляемых ему перевозчиком, либо владельцами путей, но исключительно согласованной с ответчиком договорной платой.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанной платы в твердой сумме ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался и не изменялся. Действия сторон по их заключению не противоречат принципу свободы договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000

№ 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,

что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени, при этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ООО «ТК «Векта».

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Более того, истец самостоятельно снизил сумму пени - так у истца есть основание для предъявления к ответчику пени по ставке 0,3% за каждый день просрочки, тогда как истец самостоятельно уменьшил размер пени до 0,1% за каждый день просрочки за весь период начисления.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки,

последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ООО «ТК «Векта» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика пени в размере 131 916 руб. 60 коп. за период с 07.09.2022 по 15.06.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя заявителем представлены в суд: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, счет на оплату № 163 от 03.05.2025, платежное поручение № 360 от 01.08.2025 на сумму 50 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, представителем заявителя фактически оказаны услуги по подготовке претензии, составлению искового заявления и ходатайства об его уточнении.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по

его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в постановления Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, обязанность доказывания неразумности заявленных судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, с которой такие расходы подлежат взысканию.

Ответчик возражал против заявленных судебных расходов, указывая, что их размер чрезмерен.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взысканий судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным

актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов - на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В силу вышеизложенного, а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устные и письменные консультации, необоснованно, так как такие услуги не носят самостоятельного характера. Составление и подача ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и ходатайства об уточнении исковых требований также не подлежат взысканию, поскольку они входят в объем услуги по подготовке и составлению искового заявления.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, исходя из разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе учитывая усредненные минимальные расценки вознаграждения членов адвокатской палаты Тульской области, учитывая наличие заявления другой стороны о чрезмерности судебных расходов, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд признает необоснованными и неразумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и снижает их размер до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за заявленные требования с учетом их уменьшения составляет 11 596 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 12 422 руб., что подтверждается платежным поручением № 766 от 25.12.2024.

Исходя из принятого судебного акта, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 761 руб. относятся на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 596 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Госпошлина в сумме 826 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВЕКТА» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН: <***>) неустойку в размере 131 916 руб. 60 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 596 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 826 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова