Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А43-25507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25507/2019

г. Нижний Новгород 11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-642),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Нижнего Новгорода

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой»

(ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика ООО фирма «Магистраль»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.11.2019,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» и обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» о взыскании 165316 руб. убытков, 3000 руб. расходов по оплате экспертизы, 230 руб. расходов по оплате печати, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Нижавтодорстрой» против удовлетворения исковых требований возразило, указав, что судом общей юрисдикции установлена причинно-следственная связь между ДТП и неисполнением Администрацией своих обязанностей по Уставу города в связи с ненадлежащим осуществлением контроля по выполнению ООО фирма «Магистраль» ремонтных работ.

ООО фирма «Магистраль» представило отзыв на иск, в котором также против удовлетворения требований возразило со ссылкой на заключение договора №444 от 01.09.2016 с субподрядчиком - ООО «СпецДорСтрой».

Третье лицо также в отзыве на иск против удовлетворения требований возразило.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2018 по делу №2-1165/2018 установлено, что 13.10.2016 возле дома №62/5 по улице Большая Покровская г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна (открытый люк колодца-гидранта). В результате данного ДТП автомобилю Хендай Солярис причинены механические повреждения.

Указанным решением с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 165316 руб., 3000 расходы по оплате независимой экспертизы, 230 руб. расходы по оплате услуг печати, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 5325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 17.04.2019 №257 истец уплатил взысканные решением суда в пользу ФИО4 указанные денежные суммы.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В силу пункта 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Между Администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода от имени муниципального образования "город Нижний Новгород" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2015 №170, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию центральных автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2016 году в соответствии с условиями настоящего контракта, техническими заданиями, ведомостью уборочных площадей, ведомостью объемов работ, расчетом начальной (максимальной) цены контракта, расчетом затрат, сводным расчетом затрат, локальным сметным расчетом, ведомостью предварительной планируемой стоимости выполнения работ, требованиями к качеству содержания автомобильных дорог города Нижнего Новгорода, регламентом зимнего содержания, перечнем нормативно-технической документации (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.6 контракта подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями установленными действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями установленных стандартов, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду, МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г.Н.Новгорода», Департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода: немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе в соответствии со статьями 12.34, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, между Администрацией города Нижнего Новгорода (заказчик) и ООО фирма «Магистраль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №18 от 01.09.2016 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Н.Новгороде, в соответствии с условиями контракта, ведомостями дефектов работ, локальными сметными расчетами и действующими техническими регламентами, нормами и правилами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 7.1. муниципального контракта ответчик (ООО фирма «Магистраль») организует и выполняет свою работу так, чтобы обеспечить безопасное, бесперебойное движение транспорта и беспрепятственное движение пешеходов.

При невыполнении подрядчиком пункта 7.1. контракта, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб третьим лицам считать данный факт бездействием подрядчика и возложить ответственность по возмещению ущерба на подрядчика.

Как следует из приложения к муниципальному контракту №18 от 01.09.2016 (перечень объектов по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Нижнем Новгороде) границы участка (объекта) ул. Большая Покровская (от ул. Красносельская дублер до площади Максима Горького», площадь Максима Горького находились в ведении ООО фирма «Магистраль». Указанный факт установлен решением суда от 16.05.2018 №2-1165/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2018 по делу №2-1165/2018 ремонтные работы на рассматриваемом участке дороги осуществлялись ООО «СпецДорСтрой» по договору субподряда №444 от 01.09.2016, заключенному между ООО «СпецДорСтрой» и ООО фирма «Магистраль», которое взяло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Н.Новгороде в соответствии с муниципальным контрактом №18 от 01.09.2016, заключенным между ООО фирма «Магистраль» и Администрацией г. Н.Новгорода.

Указанным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2018 по делу №2-1165/2018 установлено, что открытый люк колодца-гидранта при осуществлении ремонтных работ на участке дороги явился причиной произошедшего ДТП.

Таким образом, именно неисполнение ответчиком (ООО фирма «Магистраль») обязанности по обеспечению безопасного движения транспорта на участке ремонтных работ находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО5 и, как следствие, с убытками истца. Факт выплаты Администрацией города Нижнего Новгорода в пользу ФИО4 суммы в размере 178871 руб. подтвержден.

ООО фирма «Магистраль» участвовало в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по муниципальному контракту №18 от 01.09.2016 и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (5000 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины (5325 руб.) в рамках рассмотренного судом дела, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении суда общей юрисдикции установлено, что 230 руб. являлись расходами по печати претензионных материалов, которые направлены потерпевшим в адрес Администрации г.Нижнего Новгорода.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми со стороны потерпевшей и от воли истца не зависят.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2018 по делу №2-1165/2018 не содержит оценки доводов Администрации города Нижнего Новгорода о качестве выполненных по контракту работ и правоотношений между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО фирма «Магистраль». Предметом исследования в суде общей юрисдикции явились обязательства из причинения вреда имуществу ФИО4

Заключение ООО фирма «Магистраль» во исполнение муниципального контракта договора субподряда, не освобождает его нести ответственность в рамках принятых на себя обязательств по муниципальному контракту перед истцом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд признает требования Администрации города Нижнего Новгорода обоснованными в части взыскания убытков в порядке регресса в размере 168546 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (ОГРН <***>) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>) 168546 руб. убытков.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5998 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов