Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А57-11477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11477/2022
20 июня 2022 года
город Саратов



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саргорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности по договору № 126-Э-21 от 01.09.2021 в размере 973 380 руб., пени по договору № 126-Э-21 от 01.09.2021 за период с 14.09.2021 по 14.03.2022 в размере 177 155 руб. 16 коп., с последующим начислением пени, начиная с 15.03.2022 до даты фактической уплаты задолженности, задолженности по договору №561-Ц/2021 от 18.10.2021 в размере 10 155 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2021, сроком действия полномочий на один год, диплом, паспорт обозревались,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саргорпроект» о взыскании задолженности по договору № 126-Э-21 от 01.09.2021 в размере 973 380 руб., пени по договору № 126-Э-21 от 01.09.2021 за период с 14.09.2021 по 14.03.2022 в размере 177 155 руб. 16 коп., с последующим начислением пени, начиная с 15.03.2022 до даты фактической уплаты задолженности, задолженности по договору №561-Ц/2021 от 18.10.2021 в размере 10 155 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору №126-Э-21 от 01.09.2021 в размере 973 380 руб., пени по договору № 126-Э-21 от 01.09.2021 за период с 14.09.2021 по 14.03.2022 в размере 177 155 руб. 16 коп., задолженность по договору №561-Ц/2021 от 18.10.2021 в размере 10 155 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договорам № 126-Э-21 от 01.09.2021 и №561-Ц/2021 от 18.10.2021 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела копию положительного заключения государственной экспертизы исх. №118 от 20.09.2021 по договору №126-Э-21 от 01.09.2021 и копию Заключения по результатам проверки сметной документации исх. №504-С от 25.10.2021 по договору №561-Ц/2021 от 18.10.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчиков относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 20.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчиком отзыв не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (далее ГАУ «Саратовский РЦЭС», Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Саргорпроект» (Заказчик) заключен договор № 126-Э-21 от 01.09.2021 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно условиям которого Заказчика поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению государственной экспертизы проектной документации (включающей проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Сохранение объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Кинотеатр «Темп», 1931 г.», расположенного по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1, литер А2».

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оговоренных п.1.1. договора, определена сметой на проведение государственной экспертизы (Приложение №1) и составляет 973 380 руб., без НДС.

Пунктами 3.2. и 3.3. договора установлено, что оплата, оговоренная в п.3.1. договора, производится в течение 10 календарных дней с момента его подписания. Оплата услуг за проведение государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы: положительного или отрицательного значения.

Согласно пункту 4.1. договора срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Кроме того, между Государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (далее ГАУ «Саратовский РЦЭС», Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Саргорпроект» (Заказчик) заключен договор № 561-Ц/2021 от 18.10.2021 на проведение проверки сметной стоимости, согласно условиям которого Заказчика поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию экспертно-консультационных услуг по проверке сметной стоимости на правильность применения единичных расценок объекта:

- Противоаварийные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой», постройки кон. XIX в., расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг составляет 10 155 руб., без НДС.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата, оговоренная в п.3.2. договора производится в течение 10 календарных дней с момента его подписания. Оплата услуг за проведение государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы: положительного или отрицательного значения.

Согласно пункту 4.1. договора проверка сметной стоимости осуществляется «Исполнителем» в течение 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств в счет оплаты услуг по настоящему договору на счет Исполнителя.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец, в подтверждение факта выполнения обязательств по договору № 126-Э-21 от 01.09.2021, представил Акт №662 от 22.09.2021 на общую сумму 973 380 руб., положительное заключение экспертизы №64-1-1-3-053853-2021 от 20.09.2021 и по договору № 561-Ц/2021 от 18.10.2021, представил Акт №753 от 25.10.2021 на общую сумму 10 155 руб., заключение по результатам проверки сметной документации №504-С от 25.10.2021.

Акты подписаны электронной подписью полномочными представителями заказчика и исполнителя.

Подписанные ответчиком акты выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним этих работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд считает, что представленные акты об оказании услуг полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащим доказательством.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, задолженность Заказчика составляет 983 535 руб.

Образовавшуюся задолженность по договору № 126-Э-21 от 01.09.2021 в размере 973 380 руб. и по договору №561-Ц/2021 от 18.10.2021 в размере 10 155 руб. истец просит взыскать в судебном порядке.

Истцом в адрес ответчика 23.12.2021 направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договорам № 126-Э-21 от 01.09.2021 и №561-Ц/2021 от 18.10.2021 в общем размере 983 535 руб.

Однако, обязательство ответчика по оплате выполненных работ по указанным договорам на момент вынесения решения не исполнено.

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 126-Э-21 от 01.09.2021 в размере 973 380 руб. и по договору №561-Ц/2021 от 18.10.2021 в размере 10 155 руб.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору № 126-Э-21 от 01.09.2021 в размере 973 380 руб. и по договору №561-Ц/2021 от 18.10.2021 в размере 10 155 руб.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 126-Э-21 от 01.09.2021 начислил пени за период с 14.09.2021 по 14.03.2022 в размере 177 155 руб. 16 коп.

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки исполнения одной из Сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон принятых обязательств друга Сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения финансового обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства. Пени устанавливаются в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд, проверив представленный расчет суммы пени, признает его верным.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу №А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за период с 14.09.2021 по 14.03.2022 в размере 177 155 руб. 16 коп.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саргорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов по договору № 126-Э-21 от 01.09.2021 в размере 973 380 руб. и по договору №561-Ц/2021 от 18.10.2021 в размере 10 155 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности по договору № 126-Э-21 от 01.09.2021 за период с 14.09.2021 по 14.03.2022 в размере 177 155 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 607 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин