Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А12-20373/2013

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» ноября 2017 г.

Дело № А12-20373/13

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-20373/2013 по иску закрытого акционерного общества Научно-производственного центра «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность б/н от 01.11.2017,

от ответчика (заявителя) – ФИО2, доверенность №992 от 13.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014 с ответчика открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу истца закрытого акционерного общества Научно-производственного центра «Спецстрой» взысканы основной долг в размере основной долг в размере 96260079 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 242513 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных ЗАО НПЦ «Спецстрой» работ по договору на выполнение субподрядных работ №СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №03-1-2, №04-1-1, №04-1-2, №04-2, №04-2д, №04-3,04-3и, №04-5и, №4-6, №04-7, №05-1, №05-1, №05-3, №05-4, №05-5, №06-1, №01, №01-2-2, №01-2, №01-4, №04-2д/1, №07-7, №07-10, №06-6-3, №06-2, №06-2дд, №06-2д2, №б/н от 25.08.2010, №б/н-1, №06-5-1, №06-5-2и, №06-1-1, №06-1-2, №06-6, №06-6-1д, №06-7, №06-7д, №06-8, №06-9, №07-1, №07-2, №07-3, №б/н-2, №б/н-3, №01-5, №01-6, №01-7, №01-8, №01-9, №03-1-1, №07-9д, №07-8, №07-5, №07-4, №07-6, №07-9 от 25.08.2010, справке по форме КС-3 №3 от 3.08.2010, подписанным между ЗАО НПЦ «Спецстрой» и «Волгоградским ХРУ» -филиалом ОАО «РЭУ».

31.10.2017 акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что 18 апреля 2017 г. Центральный районный суд г. Волгограда, рассмотрев уголовное дело №1-18/17 по обвинению директора ЗАО НПЦ «Спецстрой» ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303, ч. 303 УК РФ, вынес Приговор, в котором отражено, что ФИО3 совершил покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле и фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 700 000 рублей, который исполнять самостоятельно, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Представитель ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ЗАО НПЦ «Спецстрой» при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 18.04.2017 по делу №1-18/17 установлено, что ФИО3 в 2011 году при неустановленных обстоятельствах изготовил и подписал фиктивные документы по взаимоотношениям ЗАО НПЦ «Органические технологии –БИОТОН» (ЗАО НПЦ «Спецстрой») с Волгоградским ХРУ (ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»), датировав их предыдущим периодом. Так, в соответствии с договором №СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008, ЗАО НПЦ «Органические технологии –БИОТОН» якобы привлекалось Волгоградским ХРУ для выполнения работ на объектах военного городка 15 г.Камышина (шифр объекта 26054), а в соответствии с актами о приемке выполненных работ за август 2010года по форме КС-2 №03-1-2, №04-1-1, №04-1-2, №04-2, №04-2д, №04-3,04-3и, №04-5и, №4-6, №04-7, №05-1, №05-1, №05-3, №05-4, №05-5, №06-1, №01, №01-2-2, №01-2, №01-4, №04-2д/1, №07-7, №07-10, №06-6-3, №06-2, №06-2дд, №06-2д2, №б/н от 25.08.2010, №б/н-1, №06-5-1, №06-5-2и, №06-1-1, №06-1-2, №06-6, №06-6-1д, №06-7, №06-7д, №06-8, №06-9, №07-1, №07-2, №07-3, №б/н-2, №б/н-3, №01-5, №01-6, №01-7, №01-8, №01-9, №03-1-1, №07-9д, №07-8, №07-5, №07-4, №07-6, №07-9 от 25.08.2010 (т.1, л.д.54-137, т.2, л.д. 1-150,т.3 л.д.1-150), справкой по форме КС-3 №3 от 3.08.2010, якобы произошло фактическое выполнение указанного договора со стороны ЗАО НПЦ «Органические технологии –БИОТОН». Вместе с тем, в указанных документах содержится поддельная подпись номинального директора ЗАО НПЦ «Спецстрой» ФИО4, а также не соответствующее действительности сведения о том, что подрядчик - ЗАО НПЦ «Органические технологии –БИОТОН» в период с 25.03.2008 по 25.08.2010 выполнял для заказчика –Волгоградского ХРУ ремонтно-строительные работы на указанном объекте. Кроме того, от имени руководителя Волгоградского ХРУ данные документы подписаны ФИО3, у которого 25.08.2010 отсутствовали полномочия на подписание документом, поскольку с 19.08.2010 он находится в отпуске с последующим увольнением. 13.08.2013 ФИО3 действуя от лица ЗАО НПЦ «Спецстрой» осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения денежных средств ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в особо крупном размере, из корыстных побуждений, будучи осведомленным в том, что руководимое им общество за фактически выполненные работы в 2006-2007г.г. на объекте Волгоградского ХРУ получило оплату в полном объеме, в период с 25.03.2008 по 25.08.2010 никаких работ там не выполняло, направил претензию в адрес филиала ОАО «РЭУ» «Волгоградский с просьбой погасить в добровольном порядке несуществующую задолженность в сумме 158 770 457,27 руб. по указанным фиктивным документам, тем самым обманывая сотрудников данной организации относительно выполнения ЗАО НПЦ «Органические технологии –БИОТОН» (ЗАО НПЦ «Спецстрой») работ на объектах военного городка №15 г. Камышина (шифр объекта 26054). В тот же день, продолжая свои преступные действия, не получив ответа из филиала ОАО «РЭУ» ФИО3 от лица ЗАО НПЦ «Спецстрой» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО «РЭУ» о взыскании несуществующей задолженности за якобы выполненные и не оплаченные работы на указанном объекте. В подтверждение требований ЗАО НПЦ «Спецстрой», ФИО3, действуя с целью хищения денежных средств ОАО «РЭУ» в особо крупном размере, представил в суд фиктивные документы: договор на выполнение субподрядных работ №СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008, акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 02.08.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.08.2010, якобы подтверждающие факт выполнения ЗАО НПЦ «Спецстрой» ремонтно-строительных работ на объектах военного городка.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю до вынесения приговора Центральным районным судом г.Волгограда.

В связи с этим, заявление ОАО «РЭУ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 133,135, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2014 года по делу №А12-20373/2013 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить по делу проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 5 декабря 2017 г. на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 400005, <...> зал № 574.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова