Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А56-162358/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162358/2018
31 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гломако" (196128, Санкт-Петербург город, улица Варшавская, 5, 2А, офис 604-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2011, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛГРУППА"ЖДСМ" (192012, Санкт-Петербург город, улица Бухарестская, дом 8, литера А, помещение 1-Н-181 ОФИС 235, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: <***>)


о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании,


при участии:

- от истца: Хованская – ФИО2 (доверенность от 11.03.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.09.2019), ФИО4 (доверенность от 02.09.2019),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОМАКО" (далее – ООО "ГЛОМАКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлгруппа "ЖДСМ" (далее – Ответчик, ООО "Металлгруппа "ЖДСМ") об уменьшении цены договора № МГ33/2015 от 16.04.2015 на 25 090 494 руб. 60 коп. - соразмерно ненадлежащим образом выполненным работам и на 2 799 296 руб. 60 коп. - соразмерно невыполненным работам; о взыскании 25 090 494 руб. 60 коп. платы, излишне уплаченной за ненадлежащим образом выполненные работы, и 2 799 296 руб. 60 коп. за невыполненные работы; а также об уменьшении цены договора № МГ09/2015 от 16.04.2015 на 1 314 840 руб. - соразмерно ненадлежащим образом выполненным работам, о взыскании 1 314 840 руб. излишне уплаченных за ненадлежащим образом выполненные работы, а также взыскании 367 000 руб. убытков за проведение строительной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро технической экспертизы" ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы для разрешения: 1. Определить причины образования дефектов (недостатков), отображенных в актах о выявленных недостатках № 1-3 от 11.10.2018 по Договору №09/2015 от 16.04.2015 и Договору №МГ33/2015 от 13.08.2015? 2. Определить стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) по Договору №09/2015 от 16.04.2015 и Договору №МГ33/2015 от 13.08.2015? 3. При наличии неполного объема работ по Договору №МГ33/2015 от 13.08.2015 определить стоимость невыполненных работ.

Определением от 02.10.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом отклонено ходатайство Истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, для выяснения вопросов об объеме и качестве работ, выполненных по спорным договорам, стоимости устранения недостатков работ, стоимости невыполненных работ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ГЛОМАКО" (заказчик) и ООО "МеталлГруппа"ЖДСМ" (подрядчик) заключены договоры подряда № МГЗЗ/2015 от 13.08.2015 (далее -Договор № 33) и № МГ09/2015 от 16.04.2015 (далее - Договор № 09).

По Договору № 33 Ответчик принял на себя обязательство выполнить и сдать полный комплекс работ по устройству наружных сетей и благоустройству территории на Объекте Истца: "Производственно-складской комплекс ГЛОМАКО", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0108001:637, по адресу ЛО, Тосненский муниципальный район, д. Аннолово, Промзона “Индустри-Парк Федоровское”, 1-й Индустриальный проезд, уч.1.

Общая сумма Договора № 33 составила 45 055 000 руб. (пункт 2.1).

По Договору № 33 между сторонами без возражений были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2015, №1/5 от 21.10.2015, №4/10 от 22.10.2015, №15122401 от 24.12.2015, №15122402 от 24.12.2015 на общую сумму 44 299 000 руб.

Указанные работы были оплачены заказчиком платежными поручениями №№ 000472 от 14.08.2015, № 000566 от 17.09.2015, № 000571 от 18.09.2015, № 000677 от 22.10.2015, № 000907 от 25.12.2015, № 000920 от 28.12.2015.

По Договору № 09 Ответчик принял на себя обязательство выполнить и сдать полный комплекс работ по срезке почво-растительного слоя, установке ограждения с железобетонным основанием, выполнению работ по строительству временной дороги на территории Объекта Истца: "Производственно-складской комплекс ГЛОМАКО", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0108001:0637, по адресу ЛО, <...> уч.1.

Общая сумма Договора № 09 составила 6 545 000 руб. (пункта 2.1.).

Акт № 1 о приемке выполненных работ по Договору № 09 был подписан сторонами 09.06.2015.

Работы были оплачены платежными поручениями № 000226 от 21.04.2015, № 000323 от 10.06.2015.

Как указывает Истец, после ввода Объекта в эксплуатацию, в ходе использования результатов работ по Договору № 33 и Договору № 09, заказчиком был выявлен ряд недостатков.

11.10.2018 с участием представителей Истца и Ответчика состоялся осмотр результатов работ по вышеуказанным договорам, в результате которого были составлены акты о выявленных недостатках № 1, 2, 3, от подписания которых Ответчик отказался.

Для расчета стоимости выявленных недостатков и работ по их устранению Истец заключил договор № 125 от 26.10.2018 с ООО "Ирбис эксперт" на оказание услуг по проведению строительной экспертизы, стоимостью 367 000 руб.

В результате проведенной экспертизы ООО "Ирбис-эксперт" было установлено, что общая стоимость устранения недостатков по договорам за некачественно выполненные, а также невыполненные работы составляет 29 204 631 руб. 30 коп.

20.11.2018 Ответчику была направлена претензия № 149/20/11/2018 с предложением в срок до 20.12.2018 возместить излишне уплаченные денежные средства: 25 090 494 руб. 70 коп. стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по Договору № 33, 2 799 296 руб. 60 коп. стоимости невыполненных работ по Договору № 33, 1 314 840 руб. стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по Договору № 09, 367 000 руб. стоимости внесудебной экспертизы ООО "Ирбис эксперт".

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения спора Ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 725 ГК РФ заявил о пропуске ООО "Гломако" срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (соразмерное уменьшение установленной за работу цены), являются требованиями в связи с ненадлежащим качеством работы, к которым применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 N 7381/13).

В соответствии с пунктами 6.2 вышеуказанных договоров подряда подрядчик дает гарантию на выполненные работы, предоставленные материалы и конструктивные элементы и несет ответственность по устранению недостатков, возникших по его вине, в течение 3 лет с момент подписания акта приемки выполненных работ (Договор № 33) и в течение 2 лет с момент подписания акта приемки выполненных работ (Договор № 09).

Последний акт о приемке выполненных работ по Договору № 33 подписан 24.12.2015, следовательно, гарантийный срок истек в декабре 2018 года, акт по Договору № 09 подписан 09.06.2015, следовательно, гарантийный срок истек в июне 2017 года.

Как было указано выше, 11.10.2018 с участием представителей Истца и Ответчика состоялся осмотр результатов работ по Договорам №№ 33, 09, в результате которого были составлены акты о выявленных недостатках № 1, 2, 3.

Из содержания акта № 1 от 11.10.2018 следует, что 10.04.2016 в результате эксплуатации результата работ по Договору № 09 выявлены недостатки, при которых есть риск обрушения конструкции: ограждение сезонно кренится в разные стороны до 7 см от вертикали. Эксплуатация ограждения невозможна, причина недостатков – некачественное выполнение железобетонного основания ограждения.

Из содержания актов №№ 2, 3 от 11.10.2018 следует, что 03.10.2017 в результате эксплуатации результата работ по Договору № 33 (площадь бетонного покрытия 5300 кв.м. и 420 кв.м) выявлены следующие недостатки, при которых имеется риск разрушения покрытия: на бетонном дорожном покрытии скапливаются поверхностные и дождевые стоки, вода не уходит в ливневые колодцы, образуются большие лужи; по бетонному дорожному покрытию пошли трещины; покрытие сезонно кренится, поднимается и опускается в разных местах до 5 см от центральной оси. Эксплуатация в обычных целях невозможна. Причина недостатков: некачественно выполнено основание для бетонного покрытия, нарушена технология строительства, использованы материалы ненадлежащего качества.

Таким образом, недостатки выполненных работ были выявлены в пределах гарантийного срока по Договору № 09 - 16.04.2016, по Договору № 33 – 03.10.2017.

Первая претензия в отношении бетонного ограждения (Договор № 09) была заявлена 10.04.2017 № 19/10/04/17.

09.10.2017 за номером 45/03/10/17 подрядчику была направлена претензия от 03.10.2017 в отношении всех работ, выполненных, в том числе по Договорам №№ 09, 33, на что прямо указано во вводной части претензии.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения заказчиком подрядчику претензии. Иное толкование приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016).

Исходя из того, что согласно актам от 11.10.2018 №№ 1, 2, 3 недостатки были выявлены по Договору № 09 - 16.04.2016, Договору № 33 - 03.10.2017, составление очередной претензии 20.07.2018 (впоследствии 20.11.2018) не продлевает начала течения срока исковой давности.

Поскольку договорами подряда на результат работ был установлен гарантийный срок, в силу положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, который с учетом вышеизложенной позиции Верховного суда Российской Федерации не должен зависеть от воли заказчика. Таким днем суд полагает установленные в актах №№ 1, 2, 3 даты выявления недостатков - 16.04.2016 и 03.10.2017 соответственно.

Во всяком случае течение срока исковой давности по обои договорам подряда началось не позднее 09.10.2017, даты направления претензии, содержащий ссылку на оба Договора и даты, на которую заказчику, исходя из содержания актов осмотра №№ 1, 2, 3, было достоверно известно о выявленных недостатках в выполненных по обоим договорам работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Предметом Договора № 09 являлся полный комплекс работ по срезке почво-растительного слоя, установке ограждения с железобетонным основанием, выполнению работ по строительству временной дороги. Предметом Договора № 33 - полный комплекс работ по устройству наружных сетей и благоустройству территории на Объекте Истца.

То обстоятельство, что указанные работы выполнялись в рамках строительства производственно-складского комплекса "ГЛОМАКО", не свидетельствует о том, что предметом спорных договоров являлось капитальное строительство.

Вопреки позиции Истца из предмета Договоров №№ 33, 09 не следует, что Ответчиком в рамках данных договоров осуществлялось строительство объектов недвижимости, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требования составляет 1 год, который истек 09.10.2018, то есть до направления 21.11.2018 досудебной претензии от 20.11.2018 и подачи иска 21.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, материалами дела не доказано ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ.

Как следует из заключения эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" ФИО5 от 23.07.2019 № 78-19/21-ЭС, проведенной на основании определения суда от 26.04.2019, причиной образования дефектов, отображенных в актах о выявленных недостатках №№ 1, 2, 3 от 11.10.2018 являются сезонные факторы, связанные с пучением грунтов основания, вызванное их водонасыщением на фоне аномально высокого уровня грунтовых вод в 2016-2017 годах (природный фактор); дефекты, указанные в акте № 1 от 11.10.2018 (ограждение сезонно кренится в разные стороны до 7 см от вертикали) на момент осмотра отсутствуют, следовательно, дефектов, имеющих отношение к Договору № 09, не имеется. Стоимость работ по устранению дефектов по Договору № 33 составляет 2 032 706 руб. 59 коп.; согласно актам о приеме выполненных работ на объекте выполнены все работы, предусмотренные Договором № 33. В связи с тем, что с момента выполнения работ прошло более 3,5 лет, а в представленных материалах отсутствуют сведения о недостоверности двусторонне подписанных актов КС-2, эксперт исходил из того, что на момент подписания актов результаты работ, отраженные в данных актах, имелись на объекте, в связи с чем невыполненных по Договору № 33 работ не имеется.

Ходатайство Истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отклонено, поскольку Истец не был лишен возможности своевременно предложить формулировку вопросов для эксперта, однако соответствующим правом не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная экспертизы проведена по указанным в определении от 26.04.2019 вопросам. Само по себе несогласие Ответчика с результатом судебной экспертизы основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Заключение специалиста ООО "Строительно-проектное объединение "Эксперт Дизайн" от 21.08.2019, в котором содержатся замечания в отношении судебной экспертизы, связанные, в том числе с отсутствием вскрытия дороги, исследования на наличие дренирующего слоя под стойками ограждения, выражено несогласие с выводом эксперта относительно природно-климатических предпосылок возникновения дефектов, указано на некорректность измерений и отсутствие соответствующих объекту исследования средств измерения, не свидетельствует безусловно о недостоверности заключения ООО "Бюро технической экспертизы" от 23.07.2019 № 78-19/21-ЭС, а равно о не возможности проведения исследования по поставленным судом вопросам избранным экспертом способом.

Заключение ООО "Ирбис-эксперт" от 15.11.2018, как составленное во внесудебном порядке, критически оценивается судом.

При этом суд отмечает, что предложенные в заключении специалиста ООО "Строительно-проектное объединение "Эксперт Дизайн" от 21.08.2019 средства измерения (лист 1 таблицы нарушений) отличны в том числе от средств измерения, использованных ООО "Ирбис-эксперт" при проведении исследования (страница 4 заключения).

Учитывая изложенное, следует признать, что само по себе избрание различных методик и инструментов измерения не свидетельствует о некорректности полученного результата, а равно его непригодности для ответа на поставленные судом вопросы.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом некачественного выполнения предусмотренных Договорами №№ 09, 33 работ.

Указанные работы без замечаний были приняты заказчиком, оплачены им в полном объеме, имеют для него потребительскую ценность и эксплуатируются в составе комплекса «ГЛОМАКО».

При таких обстоятельствах требования заказчика об уменьшении цены Договора № 33 на 25 090 494 руб. 60 коп. - соразмерно ненадлежащим образом выполненным работам и на 2 799 296 руб. 60 коп. - соразмерно невыполненным работам; о взыскании 25 090 494 руб. 60 коп. платы, излишне уплаченной за ненадлежащим образом выполненные работы, и 2 799 296 руб. 60 коп. за невыполненные работы (кроме того, возражения против оплаты и приёмке работ в данной части могли быть явно заявлены при приёмке работ); а также об уменьшении цены Договора № 09 на 1 314 840 руб. - соразмерно ненадлежащим образом выполненным работам, о взыскании 1 314 840 руб. излишне уплаченных за ненадлежащее выполненные работы, а также взыскании 367 000 руб. убытков за проведение строительной экспертизы удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска которого заявлено Ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Истца, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика применительно к положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОМАКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлгруппа "ЖДСМ" 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.