Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А65-13524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13524/2017

Дата принятия решения – 06 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТимОйл-Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маканта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 243 604 рублей долга по договору поставки, 2 557 рублей 80 копеек неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТимОйл-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маканта" (далее - ответчик) о взыскании 243 604 рублей долга по договору поставки, 2 557 рублей 80 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании, назначенное на 04.09.2017, на иске настаивал, заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 рублей просил не рассматривать.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

12.10.2016 между сторонами был заключен договор поставки № 64/16, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется поставить, а ответчик (покупатель по договору) – принять и оплатить смазочные материалы и косметические средства (товар) в соответствии с согласованным сторонами заказом, определяющим ассортимент, количество и цену товара (л.д.8-9).

Согласно разделу 4 договора цена договора складывается из стоимости партий товара, поставленных в рамках договора. Оплата поставленного товара осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар на сумму 818 604 рубля, который был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 919 от 12.10.2016 на сумму 42 600 рублей, № 935 от 17.10.2016 на сумму 165 000 рублей, № 944 от 19.10.2016 на сумму 275 000 рублей, № 976 от 26.10.2016 на сумму 117 300 рублей, № 1026 от 02.11.2016 на сумму 53 704 рубля, № 1042 от 07.11.2016 на сумму 165 000 рублей (л.д.10-15).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, оплата ответчиком произведена частично в сумме 525 000 рублей по платежным поручениям № 721 от 25.11.2016 на сумму 100 000 рублей, № 758 от 07.12.2016 на сумму 75 000 рублей, № 784 от 12.12.2016 на сумму 200 000 рублей, № 808 от 14.12.2016 на сумму 100 000 рублей, № 839 от 19.12.2016 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 293 604 рубля, что подтверждается подписанным сторонами актом взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д.16).

26.01.2017 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки, предусмотренной договором (л.д.18-20).

Требования претензии ответчик исполнил частично, погасив сумму долга в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 109 от 01.02.2017.

Однако, поскольку ответчик требования претензии в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании 243 604 рублей долга по договору поставки и неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика относительно подлинности представленных истцом документов ничем не подтверждены и отклоняются судом.

Ответчиком заявлений о фальсификации спорных универсальных передаточных документов не заявлялось, судом исследовались оригиналы документов, подписанных со стороны ответчика.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком стоимости поставленного товара, отсутствие претензий со стороны ответчика до момента обращения истца в арбитражный суд, учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 243 604 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 557 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.02.2017 по 15.05.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.2 договора за несвоевременную плату товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01% неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени в сумме 2 557 рублей 80 копеек подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 923 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маканта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТимОйл-Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 243 604 рублей долга по договору поставки, 2 557 рублей 80 копеек неустойки, 7 923 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Коротенко С.И.