Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А71-7059/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-7059/2025
г. Ижевск
23 июля 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья", с. Завьялово, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1128441руб. 14коп. неустойки,

установил :

Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья" (далее – ответчик, ООО «УК «Друзья») о взыскании 1128441руб. 14коп. неустойки.

Определением суда от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

16 июня и 04 июля 2025 года от ответчика в адрес суда поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возразил в части несоблюдения претензионного порядка. Указывает, что истец не учел произведенные оплаты, следовательно, сумма неустойки является завышенной, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

26 июня и 10 июля 2025 года от истца в адрес суда поступили пояснения по иску и возражения на отзыв ответчика.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

14 июля 2025 года Арбитражный суд Удмуртской Республики принял резолютивную часть решения по настоящему спору, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ответчика в пользу истца 1128441руб. 14коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии (период: 16.11.2023– 04.03.2025), а также 58853руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

14 июля 2025 года указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 15.07.2025.

17 июля 2025 года в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены обязательства по оплате за электрическую энергию за период времени с октября 2023 года по сентябрь 2024 года, что подтверждается:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-22181/2023;

 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1049/2024;

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3276/2024;

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5166/2024;

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7343/2024;

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9181/2024;

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11008/2024;

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13021/2024;

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15041/2024;

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-17309/2024;

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-18677/2024;

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-20319/2024.

Нарушение сроков оплаты переданной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.03.2025 № К-71404-1980603-П (приобщена к материалам дела) с предложением оплатить сумму неустойки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у ООО «УК Друзья» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний не исполнил.

Обязанность ответчика по оплате истцу стоимости тепловой энергии за период времени с октября 2023 года по сентябрь 2024 года установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-22281/2023, №А71-1049/2024, №А71-3276/2024, № А71-5166/2024, № А71-7343/2024, № А71-9181/2024, №А71-11008/2024, № А71-13021/2024, № А71-15041/2024, № А71-17309/2024, № А71-18677/2024, № А71-20319/2024, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов в порядке части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» истец предъявил ответчику требование об уплате 1128441руб. 14коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 04.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени.

Факт просрочки документально подтвержден, ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы ответчика, что истцом не учтены все оплаты судом отклонен.

Оплата по инкассовому поручению №3276 от 04.07.2024г. на сумму 4 350,87 рублей учтена при расчете долга и расчете неустойки в сумме 2 244,87 рублей, остаток оплаты по данному поручению в сумме 2 106,00 рублей (4 350,87 -2 244,87 =2 106,00) зачтён в счёт оплаты госпошлины по делу А71-3276/2024.

Оплата по инкассовому поручению №11008 от 24.12.2024г. на сумму 257 840,39 рублей учтена при расчете долга и расчете неустойки в сумме 222 433,39 рублей, остаток оплаты по данному поручению в сумме 35 407,00 рублей (257 840,39 -222 433,39 =35 407,00) зачтён в счёт оплаты госпошлины по делу А71-11008/2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи б, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности", под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности, заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, начисленная истцом законная неустойка компенсирует потери ПАО «Т Плюс» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание установленной нормой федерального закона неустойки в данном случае приведет к получению ПАО «Т Плюс» необоснованной выгоды.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора, судом отклонены.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета, периода образования задолженности); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По своему содержанию представленная в дело претензия №К-71400-1980603-П от 10.03.2025 отвечает всем требованиям досудебной претензии; в претензии указана сумма неустойки, период ее образования по состоянию на 04.03.2025.

По мнению суда, указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из изложенного, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ПАО «Т Плюс» претензионного порядка урегулирования спора у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 1128441руб. 14коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья", с. Завьялово, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1128441руб. 14коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии (период: 16.11.2023– 04.03.2025), а также 58853руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                  О.А. Кашеварова