Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-110596/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 110596/22-42-709
г. Москва
11 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Транспортные Технологии» (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., НОВОИВАНОВСКОЕ РП., МОЖАЙСКОЕ Ш., ВЛД. 165, ЭТАЖ 2, БЛОК D, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 4 324 581 руб. 62коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №14 от 15.01.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №СВЕРД НЮ-23/Д от 03.02.2021 г.


УСТАНОВИЛ:


Иск заявлен ООО «Транспортные Технологии» к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 4 324 581 руб. 62коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве.

Истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятых судом уточнений исковых требований до 4 324 581 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» и ОАО «РЖД» заключен договор № ТОР-ИЦВ/118 от 01.03.2020 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам

В соответствии с п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов и шкалы применения, указанных в п. 2.5 настоящего договора, за каждый час просрочки.

В соответствии с п. 2.5 договора Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов.

В силу п. 5.7 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/118 от 01.03.2020 в случаях, не предусмотренных Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с 01 марта 2020 по 31 мая 2020 года подрядчиком допущено нарушение сроков нахождения в ремонте 506 вагонов Заказчика. В связи с нарушением нахождения вагонов в ремонте Истцом начислена пеня в размере 2 560 513 руб.

В связи с отказом Ответчика от добровольной оплаты неустойки Истец был вынужден обратиться в суд.

17 ноября 2021 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152363/21-170-661 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Транспортные Технологии» к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков ремонта вагонов.

17 февраля 2022 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-2044/2022 Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-152363/21-170-661 вступило в законную силу 17.02.2022. Судом установлен факт нарушения Ответчиком сроков проведения ремонтов 506 вагонов в период с 01 марта 2020 по 31 мая 2020 года.

За указанный период в связи с невозможностью использования вагонов в коммерческом обороте в период нарушения ОАО «РЖД» сроков ремонтов, по 321 вагону из 506 Ответчиком были понесены убытки в виде уплаченной либо недополученной арендной платы на общую сумму 5 832 270,77 руб.

Убытки Истца подтверждаются Договорами аренды и актами выполненных работ, включающими перечень вагонов с указанием на недополученную либо уплаченную в период ремонта арендную плату.

По указанным выше 321 вагонам Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-152363/21-170-661 было взыскано 919 083,52 руб. неустойки с учетом взысканной суммы, размер убытков непокрытых неустойкой, с учетом представленных уточнений, составляет 4 324 581 руб. 62коп.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого рушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего; факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец заявляет требования в виде уплаченной арендной платы, которые являются убытками, что противоречит ст. 15 ГК РФ.

Довод истца о том, что уплаченная истцом арендная плата в период простоя вагонов в ремонте вследствие виновных действий ответчика, также является убытками, так как в этот период истец не мог использовать вагоны в коммерческих целях, суд считает не обоснованным.

Однако следует указать, что арендные платежи таковыми расходами не являются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Таким образом, расходы истца по внесению в спорный период арендной платы за пользование вагонов не могут быть отнесены к его убыткам по ст. 15 ГК РФ, поскольку они производились не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по действующим договорам аренды.

Истец указывает, что по 40 вагонам требования предъявлены в рамках агентских договоров и истец взыскивает расходы от имени Принципалов, при этом ссылается на агентский договор, заключенный с ООО «Деловой визит» от 10.04.2015 № ТТ-012А/2015 и указывает, что по вагонам №№ 51913952, 50589852, 50429950, 50521970, 50386150, 50523059, 54663596, 50580711, 50523166, 50522887, 54663562, 50521830, 50522630, 50522275, 50589506, 50581081, 50521772, 50590355, 51241040, 50673219, 50580331, 50522358 истец заявляет требования от имени ООО «Деловой визит» (принципала) недополученные арендные платежи.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Аналогичное положение процитировано в агентском договоре от 10.04.2015 № ТТ-012А/2015

По смыслу ст. 1005 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент может обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего по сделкам с третьими лицами в целях исполнения указаний принципала или перешедшего от него в порядке уступки требования.

Исходя из материалов дела истцу право требования материального права от его принципала не передано, также как и особых указании и поручении принципала, в связи с чем истец нарушает право ООО «Деловой визит» на судебную защиту своих собственных прав и законных интересов, установленное ст. 4 АПК РФ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №81 указано, что по смыслу ст. 1005 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент может обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, связанного с владением товаром принципала, или возникшего по сделкам с третьими лицами в целях исполнения указаний принципала, или перешедшего от него в порядке уступки требования.

По вагонам №№ 57996647, 53870655, 57974453, 65209710, 53895835, 61317921, 56488489, 67818161, 57973067, 65038689, 60940376, 57986853, 56537947, 54640974, 53894994, 67715953, 65142077 агентские договоры с арендаторами ООО «Атлант», АО «Интер Карго Компани», ООО «Абц-Рейл», ООО «Газпромтранс» в материалах дела отсутствует. Истец в отношении требований 424 251,70 руб. никаких контрдоводов не привёл.

Доводы истца о том, что в материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие оплату аренды вагонов судом отклонены, ввиду того, что указанные платежные поручения в материалы дела не представлены.

Также из представленных актов оказанных услуг невозможно установить начислялись ли по спорным вагонам арендные платежи.

Также истец указывает, что по договору с ООО «Деловой визит» арендная плата не уплачивалась, в связи с чем предоставление актов оказанных услуг не представляется возможным. Истец подтвердил отсутствие документов в материалах дела, то есть истцом не доказан факт начисления /неначисления арендных платежей.

По вагонам №№ 52720224, 52719853, 75010306, 57973018, 52720083, 52718897, 52720240,52718988, 75004721 арендаторами являются иные лица (не ООО «Деловой визит»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу № А40-152363/2021 взыскана неустойка в размере 919 083,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Следовательно, упущенная выгода истца уже компенсирована неустойкой.

Требования истца не соответствует определению убытки, так как платежи были уплачены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по договорам аренды, в соответствии с которыми ООО «Транспортные технологии» вносит арендные платежи вне зависимости от фактического использования вагонов.

Затраты истца, связанные с оплатой аренды, непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены им вне зависимости от действий ОАО «РЖД» по ремонту вагонов, то есть арендная плата является не убытками истца, а его расходами как арендатора вагонов, установленными на договорной основе.

ООО «Транспортные технологии» вносило арендные платежи как до ремонта вагона, как во время ремонта, так и после выхода вагонов из ремонта, вне зависимости, где вагон находился. При этом ставка арендных платежей за весь период не менялась.

Фактически же истец просит суд освободить его от внесения арендной платы по договорам аренды, что не соответствует смыслу правового регулирования отношений по возмещению убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Поскольку оплата аренды вагонов направлена не на восстановление нарушенного права и не находится в причинно-следственной связи с действиями ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 110, 125, 126, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Транспортные Технологии» из доходов федерального бюджета РФ 2 943 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло