Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А51-28448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28448/2017
г. Владивосток
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.12.2002)

о взыскании пени за период с 21.09.2017 по 29.12.2017 в размере 4 096 руб. 73 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее- истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее- ответчик, линейный отдел) о взыскании 70 121 руб. 83 коп. основного долга и пени за период с 21.09.2017 по 13.11.2017 в размере 2 136 руб. 02 коп., пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он указал на оплату основного долга и необоснованное начисление пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку согласно пункту 8.2 договора энергоснабжения расчет пени должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований исх. №607-3/6119 истец отказался от требований о взыскании основного долга в размере 70 121 руб. 83 коп. в связи с оплатой, и от открытой неустойки; уточнил, что просит взыскать пени в размере 4 096 руб. 73 коп. за период с 21.09.2017 по 29.12.2017. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с отказом от части иска производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 70 121 руб. 83 коп. и открытой неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец на основании договора энергоснабжения №Н0408 от 20.03.2017 в августе 2017 года произвел отпуск ответчику электрической энергии, что подтверждено сведениями о расходе за указанный период.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку стоимость электрической энергии не была оплачена в установленные сроки, за просрочку платежа истец начислил ответчику пени в размере 4 096 руб. 73 коп. за период с 21.09.2017 по 29.12.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в августе 2017 года за период с 21.09.2017 по 29.12.2017.

Суд, проверив расчет истца, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 7.75% (действующей в момент принятия резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ), признал его обоснованным и арифметически верным. Расчет соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3). Контррасчет ответчиком в суд не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить предъявленную к взысканию неустойку за период с 21.09.2017 по 29.12.2017 в заявленном размере.

Довод ответчика относительно неправомерности начисления пени исходя из 1/130 ставки подлежит отклонению, поскольку с 05.12.2015, а равно на момент заключения договора действует пункт 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ, которым внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, в связи с чем применение в спорных правоотношениях договорной неустойки противоречит требованиям статьи 422 ГК РФ.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Суд отмечает, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к закону №44-ФЗ и учитывают специфику спорных правоотношений, поэтому расчет неустойки должен осуществляться на основании положений данного специального нормативно-правового акта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144).

Таким образом, правовых оснований для применения в настоящем деле неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеется.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Ввиду того, что уменьшение истцом размера требований связано с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения с исковым заявлением и принятия его к производству судом (ответчик оплатил задолженность 29.12.2017), расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика с учетом уточненных требований.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 646 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 4 096 (четыре тысячи девяносто шесть) руб. 73 коп. пени за период с 21.09.2017 по 29.12.2017; 2 969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 70 121 руб. 83 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Бойко Ю.К.